資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭95年度板簡字第763號
宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第763號
- 原告
- 鍵鴻泡綿有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 丙○○○股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間95年度板簡字第763號返還支票事件於中華民國95
年4月26日言詞辯論終結，同年月28日下午4時整，在本院板橋簡
易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法院書記官 許崇興朗讀案由到場當事人：均未到
主文
被告應將如附表所示之支票陸紙返還原告，如不能返還上開支票時，應給付原告新台幣壹拾捌萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國91年12月間簽訂服務契約，約定保全服務期間自91年12月6日起至101年12月5日止，每月服務費為新台幣（下同）2,500元（即每年含稅後為31,500元），原告即預先將每年應付款31,500元之支票交付予被告收執。原告本寄望被告之專業服務，俾達保全目的，詎被告於93年7月起即停止營業無法提供服務，原告乃以本件訴狀繕本送達為終止兩造保全契約，並請求原告返還前開所預付未屆期如附表之支票6紙，但被告仍拒不返還之事實，業據原告提出保全服務契約書、客戶請款單、存證信函等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明、陳述，是原告主張堪信為真實。
三、「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。原則上由他方所受領之給付物，應返還之，於應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還時，始應償還其價額。本件兩造之保全服務契約既已終止，被告已無受領上開預付未屆期支票之法律上原因，則原告基於終止契約所生之回復原狀請求權之法律關係，請求被告返還如附表所示支票6紙，如不能返還時，應償還其票面金額即相當價額189,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供相當擔保金額而免為假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐ │編號│發 票 人│發 票 日│付 款 人│票 據 號 碼│金 額│備 註│ │ │ │（民國）│ │ │（新台幣）│ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │1 │鍵鴻泡綿有│95年12月│新竹國際商│ＡＡ0000000 │31,500元 │ │ │ │限公司 │31日 │業銀行新社│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │2 │同上 │96年12月│同上 │ＡＡ0000000 │同上 │ │ │ │ │31日 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │3 │同上 │97年12月│同上 │ＡＡ0000000 │同上 │ │ │ │ │31日 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │4 │同上 │98年12月│同上 │ＡＡ0000000 │同上 │ │ │ │ │31日 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │5 │同上 │99年12月│同上 │ＡＡ0000000 │同上 │ │ │ │ │31日 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │6 │同上 │100年12 │同上 │ＡＡ0000000 │同上 │ │ │ │ │月31日 │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┘