板橋簡易庭95年度板簡字第3861號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板簡字第3861號

原告

翔鷹國際企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間95年度板簡字第3861號損害賠償事件，於中華民國95年10月20日辯論終結，於中華民國95年10月31日下午4點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　李宛蓉朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告前於民國（下同）95年 4月20日提供被告之承租人（即訴外人曾有松）所經營之「歡樂世界禮品屋」編號05、06號之「熾焰風暴籃球機AKILA」（以下簡稱系爭籃球機）供展示之用，後因訴外人曾有松與被告（即房東）間有租賃糾紛，且租期已到期而停止營業，訴外人曾有松即通知原告將系爭機器載回，但被告占有系爭籃球機卻一再拒絕返還原告。原告曾向被告多次要求返還機器，並於95年6月22日寄發存證信函通知被告，原告將於95年6月26日下午2點前去搬回系爭籃球機，若屆時被告不配合，則有侵占原告財產之虞，若造成損壞時，原告要求照價賠償，但被告卻置之不理。

（二）按系爭籃球機係原告所有，僅提供訴外人曾有松作為展示之用，並未收取任何款項，被告與訴外人曾有松間之債務糾紛，不應波及原告之權益，為此爰依所有物返還請求權之法律關係，求為判決被告應將原告所有之系爭籃球機2台返還原告。

三、被告主張：訴外人曾有松向被告承租房屋營業，因未聲請營業執照致被告亦受到行政裁罰而受有損害，其後曾有松未經知會被告即連夜搬遷，所留置之系爭籃球機並無證據證明係原告所有，且被告自95年2月份起就已經看到系爭2台籃球機放置在店內，原告所提出之出貨單卻是95年4月份的，顯見原告主張系爭2台籃球機為原告所有，並非實在，其請求被告返還並無理由等語。

四、本件原告主張系爭籃球機2台係其自行進口零件組裝製造的而為其所有，且提供訴外人曾有松所經營「歡樂世界禮品屋」作為展示之用等情，業據原告提出曾有松所經營「歡樂世界禮品屋」之台北縣政府營利事業登記資料、原告出貨與曾永松所經營「歡樂世界禮品屋」供展示用之出貨單影本各1件、購買零件組裝製造之統一發票3件、訂購單2件、以昌鴻國際有限公司名義刊登系爭籃球機廣告之雜誌1件等為證，原告之主張尚非無據。被告既不否認系爭籃球機非被告所有，復未舉證證明系爭籃球機係其房客即訴外人曾有松所有，而被告對於該籃球機有留置權，僅辯稱系爭籃球機並無證據證明係原告所有云云，即無足採。

五、雖被告另又辯稱被告自95年2月份起就已經看到系爭2台籃球機放置在店內，原告所提出之出貨單是95年4月份的，故系爭2台籃球機並非原告所有云云，惟此部分自始至終均未據被告舉證以實其說，所辯系爭機器於95年2月份即已置於該店內云云，即難遽信。至被告所辯訴外人曾有松向被告承租房屋營業，因未聲請營業執照致被告亦受到行政裁罰而受有損害等語，縱屬真實，惟原告所有之系爭籃球機係非屬電子遊戲機等情，亦有原告提出之經濟部95年4月26日經商字第09502409990號函1件影本在卷可稽，顯見，訴外人曾有松縱受行政裁罰致被告受損害，亦與原告所有之系爭籃球機無關，被告自無就原告所有系爭籃球機供作取償之依據。

六、綜上，原告主張系爭籃球機係其所有，僅提供訴外人曾有松所經營「歡樂世界禮品屋」展示之用等情，堪信為真實。則系爭籃球機既非被告所有，又無證據證明係被告房客即訴外人曾有松所有，而被告對於該籃球機有留置權，則原告主張被告無權占有系爭籃球機，請求返還原告等情，即為有理由，自應准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。再依前開民事訴訟法第392條第2項，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標物提存而免為假執行。本件本院依職權准被告預供擔保得免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭