95年度板簡字第3861號｜民事：返還所有物｜裁判日期：95 年 10 月 31 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板簡字第3861號原　　　告　翔鷹國際企業有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間95年度板簡字第3861號損害賠償事件，於中華民國95年10月20日辯論終結，於中華民國95年10月31日下午4點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　官　林春長書記官　利海強通　譯　李宛蓉朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應將原告所有之「熾焰風暴籃球機AKILA（編號05、06）」貳台返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告前於民國（下同）95年 4月20日提供被告之承租人（即訴外人曾有松）所經營之「歡樂世界禮品屋」編號05、06號之「熾焰風暴籃球機AKILA」（以下簡稱系爭籃球機）供展示之用，後因訴外人曾有松與被告（即房東）間有租賃糾紛，且租期已到期而停止營業，訴外人曾有松即通知原告將系爭機器載回，但被告占有系爭籃球機卻一再拒絕返還原告。原告曾向被告多次要求返還機器，並於95年6月22日寄發存證信函通知被告，原告將於95年6月26日下午2點前去搬回系爭籃球機，若屆時被告不配合，則有侵占原告財產之虞，若造成損壞時，原告要求照價賠償，但被告卻置之不理。（二）按系爭籃球機係原告所有，僅提供訴外人曾有松作為展示之用，並未收取任何款項，被告與訴外人曾有松間之債務糾紛，不應波及原告之權益，為此爰依所有物返還請求權之法律關係，求為判決被告應將原告所有之系爭籃球機2 台返還原告。三、被告主張：訴外人曾有松向被告承租房屋營業，因未聲請營業執照致被告亦受到行政裁罰而受有損害，其後曾有松未經知會被告即連夜搬遷，所留置之系爭籃球機並無證據證明係原告所有，且被告自95年2月份起就已經看到系爭2台籃球機放置在店內，原告所提出之出貨單卻是95年4月份的，顯見原告主張系爭2台籃球機為原告所有，並非實在，其請求被告返還並無理由等語。四、本件原告主張系爭籃球機2台係其自行進口零件組裝製造的而為其所有，且提供訴外人曾有松所經營「歡樂世界禮品屋」作為展示之用等情，業據原告提出曾有松所經營「歡樂世界禮品屋」之台北縣政府營利事業登記資料、原告出貨與曾永松所經營「歡樂世界禮品屋」供展示用之出貨單影本各1 件、購買零件組裝製造之統一發票3件、訂購單2件、以昌鴻國際有限公司名義刊登系爭籃球機廣告之雜誌1件等為證，原告之主張尚非無據。被告既不否認系爭籃球機非被告所有，復未舉證證明系爭籃球機係其房客即訴外人曾有松所有，而被告對於該籃球機有留置權，僅辯稱系爭籃球機並無證據證明係原告所有云云，即無足採。五、雖被告另又辯稱被告自95年2月份起就已經看到系爭2台籃球機放置在店內，原告所提出之出貨單是95年4月份的，故系爭2台籃球機並非原告所有云云，惟此部分自始至終均未據被告舉證以實其說，所辯系爭機器於95年2月份即已置於該店內云云，即難遽信。至被告所辯訴外人曾有松向被告承租房屋營業，因未聲請營業執照致被告亦受到行政裁罰而受有損害等語，縱屬真實，惟原告所有之系爭籃球機係非屬電子遊戲機等情，亦有原告提出之經濟部95年4月26日經商字第09502409990號函1件影本在卷可稽，顯見，訴外人曾有松縱受行政裁罰致被告受損害，亦與原告所有之系爭籃球機無關，被告自無就原告所有系爭籃球機供作取償之依據。六、綜上，原告主張系爭籃球機係其所有，僅提供訴外人曾有松所經營「歡樂世界禮品屋」展示之用等情，堪信為真實。則系爭籃球機既非被告所有，又無證據證明係被告房客即訴外人曾有松所有，而被告對於該籃球機有留置權，則原告主張被告無權占有系爭籃球機，請求返還原告等情，即為有理由，自應准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。再依前開民事訴訟法第392條第2項，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標物提存而免為假執行。本件本院依職權准被告預供擔保得免為假執行。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10 　月　　31　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官利海強法官林春長上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10 月　　31　日書記官利海強

板橋簡易庭95年度板簡字第3861號

關鍵資訊