臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

欣晟科技有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造聲明及陳述要旨：

（一）原告主張：執有由被告欣晟科技有限公司、甲○○、丁○○所共同簽發之發票日為民國（下同）94年9月30日、票面金額為新台幣（下同）0000000元、到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票一紙，詎經原告於95年1月11日提示後竟不獲付款，迭經原告催討，目前尚欠0000000元及自95年1月11日起至清償日止，按年息11﹪計算之利息，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文所示。

（二）被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、程序方面﹕本件被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭本票影本一紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告等所具名開立，是就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

（二）按二人以上共同簽名時，應連帶負責，本票之發票人所負責任與匯票承兌人同，而匯票付款人於承兌後負付款責任，票據法第5條第2項、第121條、第52條第1項分別定有明文；而執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第124條準用第97條第1項第2款定有明文。。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付本件票款0000000元，及自95年1月11日起至清償日止，按年息11﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭