資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭95年度板簡字第4373號
宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第4373號
- 原告
- 奎冠企業股份有限公司
- 法定代理人
- 己○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 戊○○○股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
丙○○○
甲○○
上列當事人間95年度板簡字第4373號返還支票事件，於中華民國95年10月27日辯論終結，於中華民國95年10月31日下午 4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
通譯 李宛蓉朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告。如不能返還前開支票時，應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告與被告分別於民國（下同）91年 9月訂立保全服務契約書，原告以每月新臺幣（下同）4200元之代價，委託被告於台北縣樹林市○○街10之6 號之標的物提供保全服務，服務期間自91年10月15日起至97年11月14日止，並開立如附表所示之支票 2紙予被告，作為服務費用之預付，詎料被告嗣後均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺無人，另此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理，此已影響原告之權益，故以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示，並請求被告返還原告如附表所示之支票2紙，如不能返還前開票據時，應給付原告 100800元。為此爰依契約終止後回復原狀之法律關係，求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之請款單、新聞資料、台灣板橋地方法院94年度板小字第3304號判決、支票等件影本各 1份為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
四、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259條第 1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民法第 259條第1款及第6款亦著有規定。兩造間之保全服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第 259條所定回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之，於應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還時，始應償還其價額，查：本件被告自原告處受領之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告，如不能返還時，應償還其票面金額之相當價額即100800元。從而原告本於契約終止後回復原狀之法律關係，請求被告返還如附表所示之支票 2紙，如不能返還前開票據時，應給付原告100800元，即屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐ │編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 │ │ │ │ │碼 │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 1 │奎冠企│951031│QF8501│台北國際商│50400元 │ │ │業股份│ │704 │業銀行迴龍│ │ │ │有限公│ │ │分行 │ │ │ │司 │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 2 │奎冠企│961031│QF8501│台北國際商│50400元 │ │ │業股份│ │703 │業銀行迴龍│ │ │ │有限公│ │ │分行 │ │ │ │司 │ │ │ │ │ └──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘