板橋簡易庭95年度板簡字第5689號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板簡字第5689號

原告

大唐保全股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○律師

被告

精泉科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

雷建榮

上列當事人間95年度板簡字第5689號給付服務費事件，於中華民國95年12月14日辯論終結，於民國95年12月26日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳君偉通譯　李宛蓉朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）緣二造於民國（下同）94年間簽訂駐衛保全服務契約，由原告提供被告位於台北縣樹林市○○街111巷9號之台北廠駐衛保全服務，期間自94年11月10日至95年11月9日，每月保全費用為93000元應於次月10日前給付，此有兩造所簽訂之駐衛保全服務契約書第2條、第5條及第7條可稽。

（二）依上開契約第16條第1項第2款及第2項之約定，如被告積欠第7條之駐衛保全費用，經原告以書面通知催收，仍未於7日內給付者，原告得隨時以書面終止系爭契約。惟被告於上開契約期間不時拖欠保全費用，95年8月10日被告又積欠95年6月及7月之保全費用共計186000元，原告乃於95年8月11日發函催收上開款項，並於同日以專人送達被告，但被告置之不理，原告無奈乃於95年8月26日以專人送達終止兩造間系爭契約之書面予被告，自該日起終止系爭契約，並撤離派駐人員。

（三）依上開契約第7條之約定，被告應給付原告95年6月、7 月及至95年8月25日終止系爭契約前之保全費用共261000 元（93000（6月）＋93000（7月）＋75000（93000 ×25÷31）（8月1日至8月25日）），及自如附表所示之利息起算日起至清償日止計算之遲延利息等情。為此爰依契約之法律關係，求為判決如聲明之所示等情。

二、被告則以：

（一）查被告前曾自94年11月間委請原告派駐員工於工廠擔任門禁管制之保全服務。詎於95年5 月30日約上午6 時許，原告公司員工黃俊渝未經被告公司同意，竟擅自持被告公司所有車號DD2009公務車之鑰匙移動該車，嗣則撞擊被告公司廠房之圍牆，造成廠房圍牆之二扇牆面毀損。經查，原告公司之黃姓員工並無汽車駕駛執照，更未依被告公司囑咐不准駕駛被告公司公務車之要求。尤甚者，廠房圍牆之安全強度因遭撞毀，部分牆面而受到很大影響。而該牆面之材料不易取得，故被告公司基於整體性之考量，該圍牆必須拆除重做，造成被告公司另須支付247000元整之費用，就此項損害，原告公司應負侵權行為之連帶賠償責任。

（二）就上揭原告公司應負損害賠償責任部分，兩造於95年8 月4 日協談時，被告公司因考量原告公司之商誼與和諧，故僅請求原告公司賠償15萬元，因原告公司迄未就上開損害履行賠償之責，故被告公司乃將該公司95年4 月份服務費93000 元抵扣，不足部分另以其他月份服務費抵扣，被告公司亦曾於95年8 月17日以95精科台外字第95081701號函告原告公司，並為抵銷之意思表示，今原告公司陳稱被告積欠261000元服務費用云云，顯與事實不符置辯。

三、原告主張之事實，業據提出被告駐衛保全服務契約原告95年8月11日（95）大唐保函字第030號函暨被告收受證明原告95年8月22日（95）大唐保函字第032號函暨被告收受證明等影本各乙件為證，被告對兩造間95年6月、7月及至95年8月25日終止系爭契約前之保全費用共261000元乙節亦不爭執，惟辯稱被告之員工即訴外人黃俊渝未經被告公司同意，竟擅自持被告公司所有車號DD2009公務車之鑰匙移動該車，而撞及被告公司廠房之圍牆，致廠房圍牆之二扇牆面毀損，原告應賠償150000元，被告公司亦曾於95年8月17日以95精科台外字第95081701號函告原告公司，並為抵銷之意思表示云云。經查：按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固定有明文，惟上開規定係以受僱人因執行職務之行為所生之侵害，僱用人始負連帶損害賠償責任。被告所指訴外人黃俊渝「擅自」持被告公司所有車號DD2009公務車之鑰匙移動該車，尚難認係與其職務有關，是被告據以要求原告負連帶損害賠償責任，並主張抵銷，自非可採。從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付261000元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭