板橋簡易庭95年度板簡字第75號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　95年度板簡字第75號

原告

丙○○○○企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林長文

訴訟代理人

甲○○

被告

健平有限公司（原名宏昱彩藝印刷設計有限公司）

兼右一人

法定代理人

高柏峰原姓名

被告

丁○○

上列當事人間95年度板簡字第75號請求清償債務事件於中華民國95年3月2日辯論終結，於中華民國95年3月14日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳慶樹通譯　吳鈺培朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告健平有限公司邀同被告丁○○、高柏峰為連帶保證人，於民國（下同）89年 6月15日向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定到期日為92年 6月15日，利息按年息百分之12計付，遲延給付時，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告未依約履行，本件借款除獲償本金539476元及至91年 3月14日之利息外，其餘部分迄未受償，屢催未果，依授信約定書第五條之約定，本件借款視為全部到期等情。業據提出借款契約及授信約定書各一份、授信明細及攤還及收息紀錄查詢單一份等件影本為證。

三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、從而，原告本於契約之約定，訴請被告連帶清償如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依新修正民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官 陳慶樹

法院書記官 陳慶樹