板橋簡易庭95年度板簡字第76號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　95年度板簡字第76號

原告

得全傢俱有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○○股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間95年度板簡字第76號請求返還支票事件於中華民國95年3月10日言詞辯論終結，於中華民國95年3月17日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳心瑤朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：緣兩造於民國（下同）92年10月 1日就原告位於台北縣中和市○○街85巷37號之房屋簽訂保全服務契約，期間自92年10月1日起至99年3月31日止，每月服務費用為新臺幣（下同）3500元，原告已預付 4年之款項。原告本寄望以被告之專業服務，俾達保全之目的，詎嗣後被告根本未依保全服務契約第 4條約定，為原告之標的物安全實施防護服務，此已影響公司之權益。故原告乃於93年11月30日以存證信函終止兩造間之保全契約，並請求被告返還預付服務費用即如附表所示之支票，被告若未收受上開信函，則以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示。為此，爰依終止契約後回復原狀之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面﹕被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證理由﹕

一、本件原告起訴主張之事實，業據提出存證信函影本乙份、保全服務契約影本乙份、被告公司基本資料查詢影本乙份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。

二、按「當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為委任契約。」，民法第528條定有明文。本件原告委託被告提供保全服務，依兩造訂立之保全服務契約第4條約定，保全服務之內容包括保全系統設置及保全防護服務，所有費用則平均於保全服務契約之期限中按期繳納，雖非僅單純提供勞務，然兩造簽約之目的即係原告委由被告處理保全服務標的物之安全防護，故保全系統之設置僅為一種手段而已，安全防護才係其目的，且保全服務首重當事人間之信賴關係，兩造訂立之保全服務契約，亦不屬於法律所定其他契約之種類，如僱傭、承攬，故兩造間之法律關係，應為委任契約，且依兩造間保全服務契約內容觀之，並無不得提前終止契約之約定，原告自得隨時終止契約。查原告曾於93年11月30日以存證信函通知終止契約，並以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示，被告已於95年1月16日收受起訴狀繕本，有送達證書可佐，則本件兩造之保全服務契約於原告終止之意思表示到達被告時即已終止。

三、又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第 263條類推適用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1款亦著有規定。兩造間之保全服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第 259條所定回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之。查：本件被告自原告處受領之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告。

四、綜上所述，本件兩造之保全服務契約既已終止，被告應返還原告如附表所示支票。則原告基於終止契約所生之回復原狀請求權，請求被告返還如附表所示支票 4紙，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭