臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

訴訟代理人

林振煌律師

被告

鴻慶鋼鐵有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊嘉馹律師

複代理人

劉永培律師

上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國96年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

壹、原告方面：

一、原告主張：

（一）原告前自民國（下同）92年3月起受僱於被告，於93年4月24日遭受職災，鋼樑掉落擊中原告左大腿，造成左股骨開放性骨折，並因而殘廢，乃因傷請假。

（二）當時原告前6個月平均薪資為新台幣（下同）53923元，但因被告短報勞保薪資為33300元，致原告每月僅得依該數額請領勞保殘廢給付266400元、傷病給付自93年4月27日起至94年5月17日止，為293040元、自94年5月18日起至94年9月28日止，為74370元、自94年10月1日起至95年4月23日止，為113775 元。且除該等勞保給付外，不足部份，被告也未繼續補足給付原告薪資。原告乃於95年4月14日請求台北縣勞工局協調，協調結果為被告願意給付原告工資補償400000元，並自95年5月起給付原告工資35000元，以及同意原告休養至95年8月15日再回去上班，安排輕鬆工作，月薪35000元。

（三）嗣雙方又於95年6月6日協議，由被告補償93年4月25日至95年4月24日二年間工資450000元，並自95年5月起給付原告工資35000元，以及同意原告休養至95年8月15日再回去上班，安排輕鬆工作，月薪35000元。又原告因受傷仍需後續治療，95年5月5日還進行一次開放性復位內固定手術和補骨手術，乃於95年5月16日向被告請假3個月，又於95年8月14日門診複查，必須休養一個月，而被告又委託律師於95年5月15日以存證信函主張原告請假有疑義，要求原告前往說明，乃於95年9月8日約定上班日持診斷書向被告請假，但遭被告負責人出言辱罵。原告於是當日以存證信函向原告請假1月；95年9月13日複診，醫囑仍需休養1月，原告乃於95年9月14日繼續以存證信函向被告請假。

（四）詎被告卻於95年9月2日擅自將原告之勞保退保，並委託律師於95年9月13日誑稱原告95年9月1日自動請辭。原告不得已而於95 年9月21日以存證信函以被告違反勞動契約等而終止勞動契約，並請求原告發給資遣費、薪資等。台北縣勞工局嗣於95 年11月2日再次協調，被告仍堅持原告乃自動辭職，但為台北縣勞工局不採，並已發給非自願離職證明書。

（五）原告請求之項目說明如下：

⑴資遣費：原告以95年9月21日存證信函依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止原告與被告間之勞動契約，並依同條第4項準用同法第17條規定請求被告發給原告資遣費。資遣費部份請求為125417 元。

⑵工資補償：原告因被告低報薪資而受損害，依勞工保險條例第72條第1項應由被告賠償：

①傷病給付部份：此部份勞保局給付730日，照日付額1110元與1400元間之差額計算，被告應賠償211700元。

②殘廢給付部份：此部份勞保局給付240日，照日付額1110元與1400元間之差額計算，被告應賠償69600元。

③工資補償部份：依勞動基準法第59 條第2款，被告應負工資補償責任，兩造前雖有協議，但被告既然違約，原告自得催告後解除契約，並依法請求計算此一工資補償責任。故自93年4月24日遭受職災日至95年9月21日終止契約日共2年又4月27日，受傷前之93年3月薪資56616元，被告應給付之工資補償責任為0000000元。扣除已給付之450 000元、傷病給付48396 0元、殘廢給付部份266400元、被告給付原告受傷第一年之薪資補償119880元，再扣除上開低報薪資應補償之211700元、69600元尚積欠應補償工資34662元。綜上述，被告應給付315962元。

⑶醫療費：依勞動基準法第59條第1款，被告應補償醫藥費用，此部份從93年8月20日起至95年11月17日止共計9,267元，另後續醫療費用預估為20000元，共計29267元。綜上各項，被告應給付原告470646元，爰依勞動基準法之規定提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告470646元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

貳、被告則以：

（一）有關原告請求工資補償部分：

⑴據兩造已於95年6月6日簽訂協議書，該協議書有工資補償及8月15日回廠上班薪資協定二件獨立事實及協議，其一為職災受傷所衍生工資補償以及其他費用或保險補償爭議，均以第1條及第4條約定解決，且被告已經匯款履行，原告亦不爭議。故有關此部分已成立生效，更已履行，並無解除原因或事由，原告豈可主張解除契約？且本協議書對二件獨立事實及協議並無附帶條件，認為其一不履行得解除契約約定，故原告主張此部份解除契約云云，不足採信。

⑵次據，該450000元於95年6月7日以匯款入原告甲○○指定帳戶匯款單。

⑶此部分原告違反協議書第5條，不得再向被告請求之協議，否則要支付違約金450000元整，退步言，若鈞院認為被告應支付其請求資遣費，則被告於450000 元範圍內主張抵銷。

（二）有關資遣費部份：

⑴查本案為原告自己請辭，由訴外人楊建新、張永盛、老闆娘鐘秀琴及會計馬慧誠之證言，可以證明：9月1日因原告自己之因素同意請辭，且約定5日領薪水結清。且訴外人張永盛為客戶，作證應屬客觀。故原告自動請辭主張資遣費及醫療費補償實屬無據。故二者僱用關係因原告於95年9月1日請辭已不存在，但原告事後發覺自己請辭後悔，不認帳，故前來騷擾及以信函否認，被告才於95年9月13日委任律師律師發函嚴正告知原告已於9月1日請辭，故原告辯稱未辭職顯與事實不符。

（三）又按實際上本案原告自始因自己過失於93年 4月24日未按標準程序施工，貪圖便利，將吊卸鋼料未分次吊移，以整捆吊移，且不聽勸告鋼料頭尾未吊上鋼索，且恣意將鋼索解開導致鋼材落下才受傷，過失甚明，造成被告損失被告亦未計較，年節仍請原告聚餐，給予適當補償，當時因為原告自己知道有過失，還於94年6月與7月與被告簽下切結書，被告還幫其保險，但到期 2年事後又反悔，要求巨額賠償，行為令被告甚為氣憤。等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、得心證理由﹕

一、原告起訴主張：自92年3月起受僱於被告，於93年4月24日遭受職災，鋼樑掉落擊中原告左大腿，造成左股骨開放性骨折，並因而殘廢，乃因傷請假，因被告短報原告投保勞保之薪資，致原告請領之勞保殘廢給付及傷病給付均有短少，被告均未補足，經於95年6月6日二度協議結果，由被告補償93年4月25日至95年4月24日二年間工資450000元，並自95年5月起給付原告工資35000元，以及同意原告休養至95年8月15日再回去上班，安排輕鬆工作，月薪35000元。嗣原告於95年8月16日恢復上班後，被告竟於95年9月1日要求原告自動離職，並於翌日將原告之勞、健保退保，原告乃於95年9月21日以被告擅自將原告之勞、健保退保及誣指原告自願離職，違反勞動基準法第13條及11條規定為由，寄發存證信函，援引同法第14條第6款規定終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付資遣費及95年9月2日至95年9月21日之薪資，被告並未給付，又因被告未履行95年6月6日兩造簽訂協議書第2條之約定，原告復於95年12月15日發函解除上開協議書一節，業據提出勞工保險局職業給付證明4份、日台北縣勞工局協調會議記錄2份、95年6月6日協議書1份、亞東醫院診斷證明書2份、存證信函5份、律師函2份、非自願離職證明書2份、醫療費明細表及收據影本65份及95年11月13日亞東醫院函1份等件影本為證，被告到庭亦不爭執上情，惟就原告之請求另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於兩造間勞動契約終止之原因為何？被告有無給付原告主張之各項費用之義務？

二、就兩造間勞動契約終止之原因為何一節，原告先：「9月1日下班之後老闆要我留下來訓了我一個多小時，講的內容是要我自動離職，後來我就說4月份到現在的工錢我都沒有領到，我說可不可以一起領，結果9月2日的時候我來領的時候，領完之後他就要我離職』云云（參見本院96年1月16 日調解程序筆錄），嗣又改稱：「9月1日下班當天老闆要我留下來，老闆兄弟二人和其他員工及廠商等共七、八人，他們二兄弟一直罵我罵到七點多，都罵很難聽的話，要我自動離職，說公司沒法養我了，要我識相一點自動離職，罵到最後老闆說我可以回去了，我問4、5、6、7、8月的薪水我都沒拿，9月5日我可不可以來領，他說可以，結果隔天就把我的勞健保都退掉了。」等語（參見本院調解程序筆錄），以證明係被告主動解僱，惟原告前後所陳述被告解僱之時間互有矛盾（先主張：95年9月2日，後主張：95年9月1日），且衡情原告若要繼續任職，無要離職之意，斷無主動詢問老闆何時可以領薪水之可能，則原告是否遭被告解僱一節，自非無疑。再者，95年9月1日下班後原告與被告法定代理人之對話經過為何，本院依被告之聲請訊問當時在場之員工楊建新及廠商張永盛，楊建新證稱：「…當初是下班以後老闆請他進辦公室，有很多人在那，辦公室有二造的坐位席那麼大，老闆跟他說一些工作上的事，老闆要請他打板，我不知道他如何回應，因為當時有很多人在說，那裡很吵，後來他說他要做到今天，初五要來領薪水，我確實有聽到，當時我跟很多同事在那喝茶聊天，當時張先生（即證人張永盛）也在喝茶聊天，老闆說好，他要來領何時的薪水我就不知道了，老闆說話的分貝較高，有沒有罵聲請人我就不知道了，我的位子和老闆坐的位置大約就是證人席和原告席的距離，說到後來，我們覺的聲請人可能有壓力，他說要做到今天，初五來領錢是我親耳聽見的，當時很多人在唸他，內容我沒聽楚…。」等語，另證人張永盛結證稱：「…去年九月一日時我有去公司，…我圖算完後，進去和老闆聊天，聲請人也進去找老闆．我聽到聲請人跟老闆說，重的我沒有辦法，你又讓我去做打孔的工作，我又不熟，那我做到今天，那五日你要讓我領薪水，老闆說好，我比較記得的就是這些了，老闆有叫他進去，當時有其他的廠商也在裡面泡茶聊天，當時裡面有一位詹董。…我自己也是做老闆的，所以一聽到有員工說不做了，我就會特別注意看看他們在說啥。」等語（參見本院96年5月13日調解程序筆錄），足證原告於95年9月1日確有主動向被告表示離職之意，縱老闆以高分貝之語調與原告談話，造成原告之心理壓力，惟是否離職，原告應有自由決定之意志，原告在考慮之後決定離職，難謂係由被告解僱。再查：原告於95年9月2日至95年9月4日均未到班，此為兩造所不爭，原告於95年9月5日偕同兒子至被告處領取薪水，並要求被告開立離職證明，原因記載為非自願性離職，因被告拒絕，原告之子同意出具切結書，內容為保證離職證明做為請領失業給付之用非做他用，被告仍不同意一節，復經原告自承在卷（參見96年6月26日調解程序筆錄），核與被告負責會計及人事行政之員工馬慧誠證述：「他9月5日5點多跟他兒子一起來領薪水，我有跟他說這薪水是連同9 月1日的薪水一起領，後來他說要申請勞工局的失業補助，希望公司開離職證明，老闆娘說你是自願離職，公司不可能開，他的兒子說只是要領補助，他們可以寫切結書，我就跟他說要問律師，我打電話問楊（嘉馹）律師，律師說這可能涉及偽造文書，我就拒絕他了。」等語及楊嘉馹律師結證：「9月5日快下班我接到馬小姐電話，他問我聲請人（即原告）要公司出具非自願性離職書，老闆娘問說能不能開給他，我說他是自願離職，不能開非自願性離職書，因為我知道他要去請領失業給付，我跟他說如果被查到會有偽造文書的刑責，…就聲請人（即原告）離職前後之經過我都有參與。」等語相符（參見上揭筆錄），堪認原告於95年9月5日向被告領取至95年9月1日之薪水，且要求被告出具不實之非自願性離職書以便向勞工局請領失業補助，則原告於95年9月1日若非自動請辭，何有同意出具切結書，請求被告出具內容不實之離職書之必要？再參酌被告於95年9月2日即為原告辦理勞、健保之退保，亦足以佐證原告已於95年9月1日請辭之事實。本件原告既於95年9月1日決定主動離職，並向被告為辭職之意思表示，該意思表示已達到老闆（即被告法定代理人），被告亦表示已同意，兩造間之勞動契約於95年9月1日即已終止甚明。

三、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法第17條定有明文，則勞工請求資遣費係以雇主依勞動基準法第16條規定終止勞動契約為前提。本件兩造間之勞動契約係因原告於95年9月1日主動終止等情，已如上述，既非被告依勞動基準法第16條規定終止勞動契約，原告自不得請求被告給付資遣費，是原告此部分請求不能准許。

四、本件原告因公受傷致殘廢，因被告短報原告投保勞保之薪資，致原告請領之勞保殘廢給付及傷病給付均有短少，被告均未補足，經於95年6月6日協議結果，達成5點共識，由被告依勞動基準法第59條規定補償93年4 月25日至95年4月24日二年間工資450000元，原告其餘請求權拋棄，並一次匯入原告指定之帳戶（第一條），並自95年5月起給付原告工資35000元，以及原告休養至95年8月15日再回去上班，安排輕鬆工作，月薪35000元（第2條），對於原告之勞、健保各項給付與請領事宜，被告同意予以必要之協助及辦理（第3條），原告除上開請求外，對於本案所衍生之補償或保險等或其他費用之爭議，如原告對於原告有依法得請求之權利均拋棄，不得嗣後再藉故主張（第4條），若有違約，則同意賠償他方450000元之懲罰性賠償金一節，有原告提出之協議書影本1份可佐，被告亦不否認其真正，觀諸上開協議書之真意，應係兩造同意：由被告給付450000元做為原告職災期間依勞動基準法第59條規定得向被告請求之醫療費用、工資補償及殘廢補償，除此之外，原告不得再額外向被告請求任何名目之金錢，原告得休養至95年8月15日，95年8月16日再返回工作，被告應安排輕鬆工作，月薪35000元，被告應協助原告請領勞、健保各項給付。經查：被告亦已依協議書第1條約定，匯款450000元至原告指定之帳戶，此為原告所不爭，原告復於95年8月16日返回工作崗位，被告亦依約給付35000元之月薪，並於95年9月5日付清而無積欠，復為兩造所不爭，而兩造間之勞動契約係因原告於95年9月1日主動終止等情，亦如上述（詳理由二），被告並無何違反協議書約定事項之情事甚明，則原告遲至提起本件訴訟前3日之95年12月15日始委由訴訟代理人以：「被告於95年9月2日擅自將原告之勞、健保退保，拒絕繼續雇用」為由，寄發存證信函解除上開協議書，難謂有據，被告既已履行協議書之約定，依協議書第4條約定，原告已不得請求被告再額外給付任何費用或補償，是原告請求被告應再依勞工保險條例賠償：傷病給付及殘廢給付之差額及依勞動基準法第59條第2款為工資補償，即無可取。

五、綜上所述，本件兩造間之勞動契約已因原告於95年9月1日主動終止在案，被告自無依勞動基準法第17條給付資遣費之義務，且原告因職業災害，得依勞動基準法第59條規定得向被告請求之醫療費用、工資補償及殘廢補償等相關權利，已因兩造於95年6月6日達成協議，被告已依協議內容履行完畢，原告拋棄其他之請求權而告喪失，原告不得再為任何之主張。從而，原告主張：依勞動基準法之規定提起本訴，請求被告給付原告470646元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，難謂有理，不應准許，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭