臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

被告

茂荃室內裝修工程股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

1樓

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：執有由被告簽發之發票日、票面金額、付款人、票號如附表所示之支票6紙（以下簡稱系爭支票），詎於附表所示之提示日向台灣票據交換所提示，因為經掛失止付而遭退票。爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明︰被告應給付原告新台幣（下同）580900元及如附表所示之利息。

二、被告則以：兩造已於民國（下同）96年4月10日達成和解，原告已將系爭支票返還被告，原告既未持有系爭支票，自不得請求給付票款等語資為抗辯，並聲明︰求為判決：如主文所示。

乙、得心證之理由：

一、按「票據上權利之行使，以票據之占有為必要，若票據喪失，執票人既無由行使票據債權，其為他項權利之請求，自應就其請求權存在之事實，負舉證之責任。」（最高法院50年度台上字第2876號判例意旨參照）。經查：兩造已於民國（下同）96年4月10日達成和解，原告已將系爭支票返還被告一節，有被告提出之和解書影本1份可佐，原告雖主張：上開和解係遭脅迫所成立云云，然為被告所否認，原告復未舉證以實其說，則原告在未依法取回系爭支票前，自無從行使票據上之權利。

二、綜上所述，原告已喪失系爭支票之占有，自無由行使票據債權，原告復未為他項權利之請求，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款332000元，及各自附表所示之提示日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，難謂有據，不應准許，應予駁回。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭