板橋簡易庭96年度板簡字第9955號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度板簡字第9955號

原告

乙○○

被告

明清企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間96年度板簡字第9955號債務人異議之訴事件於中華民國96年10月17日下午4 時整，在本院第三法庭公開宣示判決出席職員如下：

通　譯　陳心瑤朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前持原告於民國94年10月17日簽發、票號CT0000000 、面額新臺幣（下同）97,000元之支票（以下簡稱「系爭支票」），訴請鈞院三重簡易庭以95年度重小字329號民事判決判命原告如數給付票款，原告嗣已清償該筆票款，並於95年9 月22日索回系爭支票，再交予付款人新莊市農會信用部加以註銷完畢，被告竟仍持以系爭支票取得之前述判決為執行名義，聲請鈞院95年度執字第16984 號清償票款強制執行事件，就原告對台北縣新莊市公所之薪資債權核發扣押及移轉命令，致原告每月得領薪資之1/3 ，自96年1 月份起按23% 之比例移轉予原告領取（計至96年8 月份為止，共36,582元），顯有不當，為此依強制執行法第14條規定提起異議之訴等語，聲明請求宣告鈞院95年度重小字第329 號民事判決不得對原告為強制執行（原聲明請求撤銷鈞院95年度執字第16984 號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序，嗣於96年10月3 日辯論時更正聲明如前述）等語，並提出執行命令、支票、協議書各1 紙、台北縣新莊市公所函5紙等影本為證。

二、被告辯稱：原告之夫張樹木與被告公司負責人甲○○互換支票使用，惟張樹木簽發之支票自94年9 月份起陸續退票，使被告公司之信用破產，進而被各往來銀行催討債務，甚至扣押財產，被告迫於無奈祇得訴諸法律，終獲鈞院三重簡易庭以95年度重小字329 號民事判決判命原告給付系爭支票之票款，嗣經雙方簽署協議書同意各自退回手中所持有之對方簽發支票，非由原告清償贖回云云，聲明請求駁回原告之訴，並提出支票6 紙、公庫支票、民事裁定、存摺、退票理由單各4 紙、存款不足退票清償贖回註記手續費11紙、債權讓與預告通知書、假扣押聲請狀、授信明細查詢單、支付命令、中央健康保險局台北分局函、貸款利息明細表、支存客戶交易資料查詢單、和解筆錄、催告書、換票明細表、執行通知紙各1 紙等影本為證。

三、查被告持系爭支票訴請本院三重簡易庭以95年度重小字329號民事判決判命原告如數給付票款後，即持前述判決為執行名義，聲請本院95年度執字第16984 號清償票款強制執行事件，准就原告對台北縣新莊市公所之薪資債權核發扣押命令，嗣該事件併入前已就同一薪資債權為強制執行之本院94年度執水字第2673號清償債務事件內，於95年12月2 日核發執行命令，命台北縣新莊市公所將已扣押之原告薪資按77% 及23% 之比例分別移轉予花蓮區中小企業銀行及被告等情，業經本院調取前述第一審卷及執行卷核閱無訛，可見前述執行程序尚未終結，被告之執行債權即為系爭支票之付款請求權。又台北縣新莊市農會96年8 月14日莊市農信字第0880號函就本院詢問系爭支票已否銷註乙節，檢具各行社申請註記退票紀錄案件送達表、支票存款戶存款不足退還清償贖回註記申請單、支票及退票理由單第二聯遺失證明書為附件，覆稱CT0000000 號支票於95年12月1 日由發票人乙○○交由該農會向台灣票據交換所申請註銷退票紀錄；參照被告稱：「（票據原本是否在你手上？）不在我手上。（你們上次提出表白書後面附的3 張電腦列印的記事函第2 頁最下面1 段記載，不忍施予法院執行令所有支票全部取回，是不是指95年度重小字第329 號判決所示那張新臺幣97,000元、94年10 月17日發票、票號CT0000000 之支票，已經被原告他們夫婦取回？）是的，是有包含這張沒有錯，總共在我手上二十幾張支票，我全部拿給他們夫婦，去辦理註銷退票紀錄。……我為了註銷退票紀錄跟回籠張數，所以我就把手上所剩張樹木所開的票全部讓他拿回去，他們夫婦手上所持有我開的票都讓我拿回來，所以在95年1 到3 月間，我們雙方手上都沒有對方的票。……我是拿回我所簽發的同面額支票，才把原告開的新臺幣97,000元支票拿給她，……（提示新莊市農會96年8 月14日函，問被告對這個有沒有意見？）沒有錯，她是把票拿回去註銷，我也有同樣情況。……（提示被告協議書，問有無意見？）這是真的，我們互相拿回支票就是用這張協議書」（見本院96年10月3 日辯論筆錄），足認系爭支票已由被告還給原告交予付款銀行辦理註銷，堪信原告此部主張屬實。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。又票據係具提示性及繳回性之完全有價證券，其權利之移轉或行使，均與票據之占有不可分離，即需占有、提示票據，方得行使票據權利；故以票據取得之執行名義聲請強制執行，自應提出該票據之原本，以證明其係得以行使票據權利之執票人，否則其法定要件即有欠缺，不問其喪失票據之原因為何，均不得據以強制執行（最高法院82年度台上字第2619號民事判決、臺灣高等法院82年度抗字第1654號、92年度抗字第1437號、95年度抗字第1532號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第1 號研討結果、94年第4 期民事業務研究會強制執行專題第1 則研討結論、95年第2 期民事業務研究會強制執行專題第6 則研討結論意旨參照）。茲被告既已喪失系爭支票，無法提出於執行法院，揆諸前述說明，不論其喪失之原因是否出於清償，均不得再以系爭支票所取得之本院95年度重小字329 號民事判決對原告為強制執行；從而原告於本院95年度執字第16984 號清償票款事件之執行程序全部終結前，依強制執行法第14條規定，聲明請求宣告前述判決不得對其為強制執行，即屬正當，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭