板橋簡易庭96年度板勞簡字第24號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　 　96年度板勞簡字第24號

原告

甲○○○ ○○

訴訟代理人

林正杰律師

被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間給付資遣費等事件於中華民國96年9 月12日下午4時整，在本院第三法庭公開宣示判決出席職員如下：

通　譯　陳心瑤朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係印尼籍勞工，自民國95年8 月6 日起受僱於被告乙○○，擔任其配偶胡詹秀玉之看護工作，此後常因細故遭其女即被告丙○○以拖鞋毆打或以瓶子強塞嘴巴，長期處於恐懼之中，精神痛苦不堪。嗣丙○○於96年4 月24日誤以原告烹煮之地瓜稀飯中之地瓜絲為肉鬆，卻用以餵食胡詹秀玉，竟先以腳踢倒原告，再猛踹原告之肚子及臉部，使原告受有右側眼眶挫傷及右側腹部挫傷之傷害，自得依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，請求丙○○賠償精神慰撫金100,000 元。又原告屢受雇主乙○○之家屬丙○○實施暴行，按勞動基準法第14條第1 項第2 款規定，得不經預告勞動契約，而原告每月薪資15,840元，工作期間自95年8 月6 日起至96年4 月24日止，按勞動基準法第17條第1 項規定，得向乙○○請求給付11,880元資遣費（即15,840×9/12＝11,880元），為此提起本訴，請求被告如數給付，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息等語，並提出診斷證明書、勞工爭議協調會議記錄、護照、居留證各1 紙影本、照片5 幀為證，另聲請訊問證人柯漢銘。被告則以丙○○從未打人，原告受傷亦非丙○○所造成，自不得請求損害賠償，亦不得任意終止勞動契約而請求資遣費等語。

二、查被告矢口否認丙○○有毆打原告之行為；而原告提出診斷證明書、照片，僅係受傷診斷結果之證明，不能就其傷害之原因提供可得判斷之資料；至於柯銘漢證稱伊於96年4 月間帶走原告時聽她講說前幾天被丙○○打云云，顯係傳聞而來，並未親自見聞毆打之事實，即均不足以證明原告之指控為真實，要難認定被告丙○○有侵害原告身體或予施暴之不法行為，自無從適用勞動基準法第14條第1 項第2 款之規定逕行終止勞動契約，則原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，暨勞動基準法第17條第1 項規定，請求被告丙○○賠償慰撫金，另請求被告乙○○給付資遣費，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止之法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。

據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭