板橋簡易庭96年度板勞簡字第36號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度板勞簡字第36號

原告

甲○○

被告

盈昌印刷有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間96年度板勞簡字第36號給付資遣費等事件於中華民國96年12月19日下午4 時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳心瑤朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠自民國94年8 月1 日起受僱於被告承昌印刷有限公司之原告，於94年12月10日結婚，依法得請休婚假，卻遭被告公司負責人乙○○以工作忙碌為由一再拖延，嗣原告於政府宣布停止上班之96年8 月18日晚上9 時15分許接獲郭承昌要求到公司上班之電話，告以風雨太大無法前往，郭承昌問道你是否要多休一陣子，原告說好，即被掛斷電話；其後原告於當天晚上9 時45分許電詢郭承昌可否將此休假安排為婚假，經其同意後開始休假，至96年8 月27日收假回到公司上班，郭承昌竟抽走原告之打卡片，表示原告自96年8 月20日至同年月24日無故曠職3 日以上，視同自動離職，亦不讓確於同年96年8 月27、28日上班之原告打卡，且將原告改為約聘人員，年資歸零計算，顯不合法，為此依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費新臺幣（下同）92,620元[ （9 6 年2 至7 月工資37,800+53,020+65,540+40,500+40,500+40,500） ÷6 ×2]、預告期間工資30,860元[ （37,800+53,020+65,540+40,500+40,500 +40,500）÷180 ×20）] 及特別休假7 日未休之損失10,801元[ （37,800+53,020+65,540+40,500+40,500+40,500） ÷180 ×7）]，合計134,281元，為此提起本訴云云，聲明請求被告應給付134,281 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提出提出勞工保險被投保人投保資料表1 紙、通話明細報表、市話撥台灣大哥大行動通信費、台北縣勞資協調發展協會函、勞資爭議協調會議紀各1 紙及存摺10紙等影本為證。

二、被告辯稱：㈠94年8 月1 日到職之原告於94年12月10日結婚後，曾休過2 天婚假，剩餘5 日是原告自己要保留，非被告以工作繁忙為由教其延休婚假；而郭承昌於96年8 月18日傍晚打電話要原告上班，因其表示風雨太大不能來，乃順口問道你是不是要休假一段時間，祇是情緒性字眼，經原告說好後，即掛斷電話；當天晚上9 時45分許原告又打電話來說要請休剩餘之婚假，郭承昌及廠長柯深湧均表示不同意，則原告未經准假，卻自96年8 月20日起至同年月24日止未來上班，顯已曠職超過3 日，則郭承昌於96年8 月27日將原告解僱，改成約聘人員、年資歸零計算，即屬合法，自無庸給付資遣費及預告工資；至於特別休假部分，因被告公司規定員工無特別休假，原告即不得請領特別休假工資。㈡被告公司除週日例休外，週一到五上班係採輪班制，每月第二、四週之週六算加班等語，聲明請求駁回原告之訴，並提出薪資狀況表2 紙為證。

三、查原告主張伊於96年8 月18日晚上9 時15分許接獲郭承昌要求到公司上班之電話，告以颱風之風雨太大無法前往，郭承昌問道你是否要多休一陣子，原告說好，即掛斷電話，旋於當天晚上9 時45分許電詢郭承昌可否將此休假安排為婚假，至96年8 月27日回到公司上班，即遭被告以曠職超過3 日為由解僱，改成約聘人員等情，業據提出通話明細報表、市話撥台灣大哥大行動通信費各1 紙為證，被告就此亦不爭執，足認原告此一部分之主張屬實。

四、次查，原告主張被告解僱伊係違法為由，請求給付資遣費、預告期間工資及未休特別假工資，既經被告抗辯如前述，則本件之關鍵厥為解僱原告是否合法，爰審酌如下：

㈠勞動基準法第12條第6 款規定勞工無正當理由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日者，雇主得不經預告終止契約。所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言；其繼續性固不因間隔例假日或請假日而阻斷，然例假日既為法定休息日，已依法請假者亦有休假之正當理由，即不得併予計入繼續曠工之日數內（最高法院81年台上字第127 號判決，行政院勞工委員會79年6 月4 日臺勞動二字第10794 號函、內政部75年9 月17日臺內勞字第4433217號函釋意旨參照）。茲台北縣政府因聖帕颱風來襲，按中央氣象局提供之風雨預測資料，宣布台北縣之各機關學校於96年8 月18日停止上班上課等情，有台北縣政府96年10月25日北府人二字第0960701116號函可稽；而96年8 月19日、同年月26日係週日，即均非原告應為工作之日數。又原告於94年12月10日結婚為被告所不爭之事實，按勞工請假規則第2 條規定本應照付工資給予婚假8 日（扣除被告稱原告已休之2日後，尚餘6 日）；而原告於96年8 月18日晚上9 時45分許在電話中已向被告公司之負責人郭承昌要求請休剩餘之婚假，即已符合勞工請假規則第10條所定應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數之手續；且被告就此法定休假並無准駁之權限，則原告於96年8 月20日至96年8 月25日未上班，即有正當理由，不得視為曠工（臺灣高等法院89年度勞簡上字第42號判決意旨參照）。

㈡原告自96年8 月18日至同年8 月26日未上班，既有因政府宣布停止上班、例假日及請休婚假等正當事由，則被告以其無故曠工3 日以上予以解僱，即與勞動基準法第12條第6 款規定之要件不符，應不生終止勞動契約之效力，原告復未證明其已依勞動基準法第14條第1 項、第15條規定終止契約之事實，則其與被告間原有之勞動契約即仍繼續存在。

㈢雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，始應發給勞工資遣費，依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得請求預告期間工資及資遣費，勞動基準法第17條、第18條第1 項分別定明文；而原告與被告間原有之勞動契約既仍存續，原告自不得向被告請求發給資遣費及預告期間工資。

㈣勞動基準法第38條規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年得休一定日數之特別休假，按勞動基準法施行細則第24條第3 款規定，需因年度終結或終止契約而未休者，始得就其應休未休之日數，請求雇主應發給工資。茲兩造間之勞動契約既仍存在，本（96）年度亦尚未終結，原告自不得請求發給未休特別假之工資。

五、綜上所述，原告請求被告給付資遣費、預告期間工資及未休特別假工資，均與前揭勞動基準法規定之要件不符，從而原告聲明請求被告給付134,281 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭