板橋簡易庭96年度板勞簡字第8號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 96年度板勞簡字第8號

原告

乙○○

原告

甲○○

被告

雄爺食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間96年度板勞簡字第 8號請求給付薪資事件，於中華民國96年5月31日辯論終結，於中華民國96年6月14日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告乙○○、甲○○ 2人原任職於被告公司，而被告公司因經營不善自民國（下同）95年12月6日起要求原告在家休息，等候通知上班，且休息期間被告願給付原告等薪資，惟被告一直未通知原告等上班，雖經原告聲請調解，而被告亦未出面處理，故自95年12月6日起至96年3月23日止，被告均未給付薪資予原告2人，故迄今被告公司尚欠原告等薪資各新台幣（下同）73600元，為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文之所示。

三、原告主張之事實，業據原告提出薪資條6張、扣繳憑單2張、存褶1份等件影本為證。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告清償如主文第

一、二項之金額，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭