｜民事：給付票款｜裁判日期：96 年 02 月 12 日

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 乙○○ 被　　　告　許文禮即金龍鳳企業社上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年 1月29日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告執有被告簽發，經訴外人金龍保全股份有限公司背書如附表所示之支票乙紙，詎於附表所示之提示日屆期經提示而未獲付款，屢經追索而無效等情，為此爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告新台幣（下同）37,800元，及如附表所示之提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等語。二、被告許文禮即金龍鳳企業社則以：本件原告對於被告之票據追索權已罹於時效消滅，被告爰為時效消滅之抗辯，請求駁回原告本件之請求等語資為抗辯。三、原告主張之事實固據提出支票及退票理由單影本各乙件為證，惟被告則均以原告之追索權罹於消滅時效置辯，是本件應審究者為原告之追索權已否罹於消滅時效？四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第 1項定有明文。本件系爭支票乙紙之發票日為93年12月31日，是算至94年12月31日，即已滿 1年之消滅時效，原告遲至95年12月25日始向本院起訴，其系爭支票之追索權，已因罹於時效而消滅。從而，原告依票據之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告37,800元，及如附表所示之提示日起至清償日止按年息百分之 6計算之利息，自非有理，應予駁回。中　　華民　　國　　96　　年　 2 　月　　 12　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官林春長上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　月　　 12　　日書記官利海強附表 ┌──┬───┬────┬────┬─────┬─────┐ │付款│發票人│ 發票日 │ 提示日 │金額│支票號碼 │ │人 │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┤ │鶯歌│許文禮│93.12.31│93.12.31│ 37800元 │FA0000000 │ │鎮農│即金龍│ │ │ │ │ │會永│鳳企業│ │ │ │ │ │昌分│社 │ │ │ │ │ │部 │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴────┴─────┴─────┘

板橋簡易庭

關鍵資訊