板橋簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 96 年 02 月 12 日
• 當事人:  │ │ │ │（新臺幣）│ │

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
乙○○
被　　　告　許文禮即金龍鳳企業社
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年 1月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告執有被告簽發，經訴外人金龍保全股份有限公司背書如附表所示之支票乙紙，詎於附表所示之提示日屆期經提示而未獲付款，屢經追索而無效等情，為此爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告新台幣（下同）37,800元，及如附表所示之提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等語。
二、被告許文禮即金龍鳳企業社則以：本件原告對於被告之票據追索權已罹於時效消滅，被告爰為時效消滅之抗辯，請求駁回原告本件之請求等語資為抗辯。
三、原告主張之事實固據提出支票及退票理由單影本各乙件為證，惟被告則均以原告之追索權罹於消滅時效置辯，是本件應審究者為原告之追索權已否罹於消滅時效？
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第 1項定有明文。本件系爭支票乙紙之發票日為93年12月31日，是算至94年12月31日，即已滿 1年之消滅時效，原告遲至95年12月25日始向本院起訴，其系爭支票之追索權，已因罹於時效而消滅。從而，原告依票據之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告37,800元，及如附表所示之提示日起至清償日止按年息百分之 6計算之利息，自非有理，應予駁回。
中　　華 民　　國　　96　　年　 2 　 月　　 12　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　月　　 12　　日書記官 利海強
附表
┌──┬───┬────┬────┬─────┬─────┐
│付款│發票人│ 發票日 │ 提示日 │金 額│支票號碼 │
│人 │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┤
│鶯歌│許文禮│93.12.31│93.12.31│ 37800元 │FA0000000 │
│鎮農│即金龍│ │ │ │ │
│會永│鳳企業│ │ │ │ │
│昌分│社 │ │ │ │ │
│部 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴─────┘