板橋簡易庭96年度板簡字第10165號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度板簡字第10165號

原告

鴻德紙業股份有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

被告

宇昕印刷設計有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間96年度板簡字第10165號請求給付貨款事件，於中華民國96年9月6日辯論終結，於中華民國96年9月20日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）95年12月起陸續向原告訂購麗萊卡、雪銅等紙張，原告並已依約交付貨物，惟被告遲未依約給付貨款，迄今尚有95年12月至96年3月間之貨款合計新台幣（下同）359,046元未清償，屢經原告催討仍無回應。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按「按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；又以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第199條第1項、第231 條第1項分別定有明文。‧‧‧另遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件。」臺灣高等法院台南分院88年度上字第139號裁判闡述在案。查被告於95年12月間向原告訂購紙張，並已受領全部貨品無誤，惟被告僅交付面額212,644元之支票1紙用以支付部分貨款，其餘貨款則遲不給付，然該支票於提示後又無法兌現，嗣原告雖屢為催索，被告卻置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文之所示。

三、原告主張之事實，業據原告提出支票及退票理由單、應收帳款請款單、統一發票5紙等件影本可證。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項之金額、利息，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭