臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

訴訟代理人

郭振茂律師

被告

東亞岱亞照明器材股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國96年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：於民國（下同）88年2月14日因繼承取得坐落台北縣土城市○○段第351地號土地（合併自445-1，447-2號二筆土地，重測前為員林段員林小段第446號，以下簡稱系爭土地）所有權，並於93年8月20日完成分割繼承登記。原告於88年2月間繼承取得系爭土地所有權後，曾申請測量鑑界系爭土地，發現被告所有門牌號碼為台北縣土城市○○路32巷20號廠房後方搭建違章鐵皮屋使用，該違章鐵皮屋不僅占用毗鄰系爭土地，現為約2米寬廢棄道路之同路段第352－1地號國有土地之一部分，其上二樓竟延伸穿越原告所有系爭土地地面上方長約200公分，寬約50公分之空間，已侵害原告對於系爭土地所有權之權益甚明。經原告向被告反應後，被告法定代理人甲○○於89年3月1日代表簽署切結書，承認確有占用系爭土地，並承諾於土地所有權人催討時，同意無條件返還土地。原告因開發利用系爭土地，相關人員要求原告將系爭土地有關糾紛先行處理完畢，因而於95年6月28日委請律師寄發存證信函要求被告依其所簽署之切結書履行，將侵入系爭土地上方空間之建物拆除，將土地返還原告，惟迄今已近半年之象，被告仍置之不理，爰依民法第767條及切結書之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決：被告應將其所有門牌號碼台北縣土城市○○路32巷20號建物侵入原告所有坐落台北縣土城市○○段第351地號土地地面上方如附圖所載Ａ部分面積2.71 平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地返還原告，訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：之前曾作過測量，伊公司所蓋供公司使用之鐵皮屋並未越界，伊公司法定代理人書寫上開切結書時並未經過測量。又伊向國有財產局承租同段352之2土地，原告設置鐵皮圍籬侵入伊承租之土地約2尺，原告亦應拆除等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、得心證理由：

一、原告主張：為系爭土地之所有權人，被告所有之門牌號碼台北縣土城市○○路32巷20號房屋後方違章鐵皮屋2樓部分延伸穿越占用原告所有台北縣土城市○○段第351地號之土地，面積為2.71平方公尺一節，業據提出土地登記謄本、被告搭建之鐵皮屋占用系爭土地照片6張、切結書影本及存證信函影本等件為證，復為被告所不爭執，並經原告聲請本院履勘現場及囑託台北縣板橋地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄及台北縣板橋地政事務所檢送之土地複丈成果圖各1份附卷足徵，原告之主張堪信為實在。

二、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條定有明文。本件系爭土地為原告所有，被告所有之門牌號碼台北縣土城市○○路32巷20號房屋後方違章鐵皮屋2樓部分延伸穿越占用原告所有台北縣土城市○○段第351地號之土地，面積2.71平方公尺，位置如附圖Ａ所示，已如前述，被告之行為自已妨害原告對系爭土地所有權之完整行使。從而，原告依民法第767條之規定，本於所有權人之物上請求權，請求被告應將其所有門牌號碼台北縣土城市○○路32巷20號建物侵入原告所有坐落台北縣土城市○○段第351地號土地地面上方如附圖所載Ａ部分面積2.71 平方公尺之鐵皮屋雨遮拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。

三、本件既經本院認定原告本於民法第767條規定請求被告排除侵害為有理由，則原告另依切結書法律關係之主張，自毋庸再予審酌，附此敘明。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭