板橋簡易庭96年度板簡字第10176號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 96年度板簡字第10176號

原告

藝聲有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間給付委任報酬事件於中華民國96年9 月26日下午4 時整，在本院第三法庭公開宣示判決出席職員如下：

通　譯　陳心瑤朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠被告甲○○因其所有之高級音響喇叭中之高音零件損壞，需就其音響重新配線、整修系統，於民國94 年9月28日與原告簽訂約定書，委託原告配置音響線路、修復喇叭中之高音組件、調整音箱及整理全套音響系統等工作，雙方約定連工帶料之金額為新台幣（下同）150,000 元，嗣被告因音響設備需要，另行購買音響架2 個，共12,000元，總計契約金額為162,000 元。經被告匯來50,000元後，原告於95年9 月21日運送器材、設備至台北縣土城市○○街77號15樓，自次日起派員前往施工，完成後被告卻拒絕驗收、付清尾款。原告乃要求在場施工人員將零件及線材取回，被告竟無故挑釁原告公司之施工人員，進而誣指其侮辱及侵入住宅（業經檢察官處分不起訴），藉口賴債，致原告迄今未能取回已交付、安裝之器材、設備。茲原告既已依約安裝、交付器材、設備，實際簽約之被告即應給付尾款，並加計法定遲延利息，至於被告與其前妻龔鈺棉間之內部關係如何，非原告所能得知，為此依委任之法律關係提起本訴云云，請求判命被告給付112,00 0元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並提出傳真函、約定書、存摺、出貨單、不起訴處分書各1 紙影本為證。

二、被告辯稱：音響系統之整修係已與被告離婚之龔鈺棉委託原告工作，被告祇受龔鈺棉指示幫忙處理，並未與原告簽約，安裝時亦不在場；且原告公司人員未以約定之銀質線材佈線，長度不足，亦未調音、測試，高音單體還缺1 排 (20 支)，喇叭也沒修，自不得要求被告給付尾款等語，請求駁回原告之訴，並提出匯款回條聯、傳真函各1 紙影本為證。

三、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；而委任與承攬就提供勞務之觀點固相類似，然委任係託由允受之他方處理一定內容之事務，非以工作之完成為目的，受任人處理事務縱未完畢，就已處理之部分仍可請求報酬，且重視信任關係，原則上不得複委任他人代為處理，受任人就事務之處理有其獨立性（參照民法第528 條、第548 條第2 項、第537 條規定）；承攬則係約定一方為他方完成一定之工作時支給報酬之契約，即以工作之完成為要件，基本上不必由承攬人親自為之，惟就工作之內容需聽從定作人之指示（參照民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定）。是以原告所提載有「委託人」、「受託人」等文句之約定書，究係委任或承攬之性質，自應依當事人約定之具體內容而定。

四、查原告承接之工作，不論係支付命令聲請狀所載之「配置音響線路、修復喇叭中高音組件、調整音箱、整理全套音響系統」，或約定書所載之「須負責音響線長度足夠、高級線、中高音全修復及調整音藏、整理機器」，均係音響系統之重整及損壞部分之修復，參照原告稱：「（當時有無約定音響架為買賣關係？）不是，這部分還包括設備的安裝，所以音響架部分不是單純的買賣關係。（闡明委任關係與承攬關係的不同，以是否包醫為例，如果是包醫為承攬，如果是單純看病給錢就是委任，你們認為法律關係為何？）我們約定的內容就是中高音的零件損壞，要幫他換，從沒有聲音做到有聲音，喇叭也是要把它修到有聲音，也就是要做到完成，才能領這個錢。價錢的約定並沒有針對某一項個別的價錢。連同兩個音響架全部包括在裡面，全部做完為16萬2 千元」，暨被告稱：「（兩個音響架是單純的買賣關係還是委任的關係裡面？）那兩個主響架當然要組裝，不是單純的買賣，……，有關價錢要做到全部完成才可以收款」（見本院96 年9月12日言詞辯論筆錄），可見雙方約定原告應成全部工作始得請領報酬，並無按其處理進度或因部分工作之交付，即需付費之約定，核其契約之性質，應屬承攬，而非委任。原告經本院舉例闡明委任及承攬關係之差異後，詢問其請求之依據究係承攬、委任之法律關係或前述約定書所示之契約後，猶主張依委任之法律關係請求，已屬違誤；且原告提出之傳真單、約定書、存摺、出貨單及不起訴處分書僅與契約內容、付款方式、出貨明細及妨害自由有關，並非被告或龔鈺棉簽收零組件或確認安裝完成之證據，復未舉證證明其使用高級線材佈線、換裝高音單體為2 支、音箱已調整、喇叭已修復，暨音響系統整理完畢之事實，顯難認其已完成約定之全部工作，自亦無從依照民法第505 條之規定或前述約定書所示之契約關係請求被告給付尾款112,000 元及其法定遲延利息。

據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭