資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭96年度板簡字第10828號
宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10828號
- 原告
- 乙○○○企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 國毓精機有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間96年度板簡字第10828號請求給付票款事件於中華民國96年10月19日言詞辯論終結，於中華民國96年10月26日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 陳心瑤朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地為台北銀行土城分行（地址：台北縣土城市○○路○段208號）係在本院管轄範圍內，依前開規定本院對本件訴訟具管轄權。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人豪鉦實業有限公司於民國（下同）95年 9月28日向原告借款新臺幣（下同） 0000000元，雙方約定於99年 7月15日清償，訴外人豪鉦實業有限公司為清償前揭款項，而交付由被告簽發經訴外人豪鉦實業有限公司背書如附表所示之支票2紙予原告收執，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各 2件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6厘計算，票據法第126條、第133條分別定有明文，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告清償如主文第一、二項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │ │ │ │ │ │(新台幣)│ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │台北銀行土城分│96.04.16│96.04.16│0000000 │TU0000000 │ │ │行 │ │ │元 │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 2 │台北銀行土城分│96.06.05│96.06.05│714000元│TU0000000 │ │ │行 │ │ │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘