板橋簡易庭96年度板簡字第3414號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度板簡字第3414號

原告

富達優質木業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

傳機室內裝潢有限公司

兼右一人

法定代理人

乙○○

上列當事人間96年度板簡字第3414號給付工程款事件於中華民國96年4月24日辯論終結，於中華民國96年5月8日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳君偉通譯　廖玲玲朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告前於民國（下同）91年 4月，以傳機室內裝潢有限公司（下稱傳機公司）名義，委託原告承攬位於桃園市○○路之木質地板鋪設工程，工程總價新台幣（下同）851373，雙方約定以754000元計算。嗣原告依約完成上開工程並經傳機公司驗收無誤後，傳機公司乃交付面額共754000元之支票6紙藉以憑付此工程款。詎料，該6紙支票屆期經本公司提示付款，竟皆因存款不足而紛遭退票，迭經催索，被告乙○○始於94年11月16日出面並立具授權書乙紙，約定由原告公司之負責人全權處理被告乙○○所有坐落於台北縣板橋市縣○○道○段191號 3樓之不動產出售事宜，甚至交付該不動產之土地及建物權狀正本各一紙，藉以取信原告。截至94年12月27日止，期間被告傳機公司雖有陸續清償，但仍有240000元之工程款未償，為此，被告乙○○曾立具承諾書願於94年12月31日由其清償原告120000元，於95年1月5日再清償120000元，惟屆期被告乙○○僅陸續清償 65000元，尚有175000則迄今未給付，屢經催討，被告始終置之不理，顯無理清債務之誠意甚明。按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第490條第1項、第 505條第1項、第229條第2項、第203條分別定有明文，為此爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文之所示等情，業據提出與所述相符之原證物一：報價單影本一紙、支票正反面及退票理由單影本各 6紙、授權書影本一紙、土地及建物權狀影本各一紙、被告乙○○所簽立承諾書影本一紙為證。被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。

三、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第 427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭