96年度板簡字第4190號｜民事：返還支票｜裁判日期：96 年 04 月 24 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度板簡字第4190號原　　　告　仁佑交通器材有限公司法定代理人　丁○○ 被　　　告　丙○○○股份有限公司法定代理人　林彩蘩乙○○○ 甲○○ 上列當事人間96年度板簡字第4190號請求返還支票事件，於中華民國96年4 月12日辯論終結，於中華民國96年4 月24日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　陳君偉通　　　譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應將如附表所示之支票參紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告公司於民國（下同）92年4 月3 日簽訂保全契約，雙方簽定約期6 年，因近日發現被告均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理。經原告查核，方知被告除已營運不良而為報章報導外，被告亦已為拒絕往來戶，顯見被告已有明確違約之事由，而原告得以終止該契約甚明。故原告依約於93年12月16日寄發存證信函通知被告終止契約。按民法第259 條之規定，契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，而若受領之物為票據時，得要求原先預付款票據，是為法所當然。依民法第263 條準用同法第 259條之規定，及兩造間契約附件第3 項之約定。兩造間契約既已終止，而原告前預先開立予被告2 年未屆期支票3 張，被告於契約終止後依約應予返還，此亦為法所當然，惟今被告於受通知後並未置理。若被告未收受前開信函，則以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示。為此，爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書一份、存證信函一份等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係，訴請被告應將如附表所示之支票3 紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告113400元，即無不合，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 24 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官陳君偉法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 24 日書記官陳君偉附表： ┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 ││ │ │ │碼 │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 1 │仁佑交│940120│CA9753│日盛國際商│37800元 ││ │通器材│ │ 533 │業銀行板橋│ ││ │有限公│ │ │分行 │ ││ │司 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 2 │仁佑交│950120│CA9753│日盛國際商│37800元 ││ │通器材│ │ 534 │業銀行板橋│ ││ │有限公│ │ │分行 │ ││ │司 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 3 │仁佑交│960120│CA9753│日盛國際商│37800元 ││ │通器材│ │ 535 │業銀行板橋│ ││ │有限公│ │ │分行 │ ││ │司 │ │ │ │ │└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘

板橋簡易庭96年度板簡字第4190號

關鍵資訊