板橋簡易庭96年度板簡字第7458號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度板簡字第7458號

原告

甲○○○股份有限公司台北西區營業處

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

廖芳成

訴訟代理人

陳懷德

被告

國統工程有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間96年度板簡字第7458號侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年6 月7 日辯論終結，於民國96年6 月26日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳君偉通譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：緣被告於民國（下同）95年9月1日因施工不慎挖斷原告埋設於台北縣泰山鄉○○路（電桿編號：明志幹＃154）前之高壓電纜線，並經被告簽章承諾「願按實賠償復舊工程費」於賠償登記單在案。被告應賠償該等供電設備修理費用計139387元，經再三催索均未獲被告允諾，追索無著等情。為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原告供電設備修理賠償費新台幣（下同）139387元等語。

二、被告則辯以：

（一）被告施工不慎挖斷高壓電纜線（下稱系爭事故）實係因原告未盡埋設管線之相關義務所致：

⑴原告埋設之高壓電纜線未與自來水管保持維持適當間距，始會造成系爭事故發生：

①依據電業法第34條訂定之屋外供電線路裝置規則第64條規定：「管路之敷設如與其他地下結構物並排或通過其上下方時，應維持適當之距離及強度。」原告敷設之高壓電纜線緊貼自來水管線（證據1）， 顯然已違反屋外供電線路裝置規則第64條之規定。

②由於原告敷設之高壓電纜線緊貼自來水管線，致使被告依正常程序施工維修自來水管線時，因毫無緩衝空隙而挖斷高壓電纜線，如原告依法律規定敷設高壓電纜線，則被告不致挖斷高壓電纜線，可見原告之損害非可歸責於被告，而係因己違反屋外供電線路裝置規則第64之規定，被告自不負損害賠償責任。

⑵原告埋設之高壓管線管頂距路面之距離，不符法令最小距離限度之規定，始造成系爭事故之發生：

①公路用地使用規則第14條第1 項第3 款前段規定：「埋設物之頂面距路面之深度，在車道及路肩下不得少於1.2 公尺」公路總局申請挖掘道路注意事項第11點亦有相同規定，原告埋設高壓電纜線有義務遵守法令上之規定，即需至少將高壓電纜線管頂埋設於至少距離路面1.2 公尺之處，始符法令上之規定。

②然原告於台北縣泰山鄉○○路前之高壓電纜線，其管頂距路面之埋設距離並未達最低限度之1.2 公尺之距離，從而致使被告施工依正常程序開挖維修，仍然無法避免挖斷原告埋設於地下之高壓電纜線，足見原告之損失係因其本身未盡法律上義務所致，而非可歸責於被告之施工行為所致，故被告針對因歸責於原告事由所致之損害不負賠償責任。

⑶綜上，原告鋪設高壓電纜線，依法令規範尚應於管線上鋪設水泥加以保護，及於管線上需有警示帶標示，原告皆未履行該等工程施工人之義務，從而，原告之高壓電纜線受挖斷之損害，實因原告鋪設管線未盡法令上課以施工之義務所致，實與被告無關，被告當不負損害賠償之責。

（二）縱令被告需賠償原告遭挖斷之高壓電纜線損害，賠償數額仍有證明之必要：

⑴原告之高壓電纜線於95年9 月1 日不甚遭挖斷後，原告派員到場自行修繕完成後，原告要求在場之被告簽具維修證明，並表示該簽章僅代表維修事實存在之證明，賠償是否存在及賠償數額，容後查證、討論，故被告所簽具之登記單並非表示願負擔損害賠償，而僅係表示對維修事實之證明，然原告竟逕以該登記單請求130000多之損害賠償，誠與事實不符。

⑵縱令該登記單為賠償之承諾單，亦僅表示願按被告所致之實際損害為賠償，本案原告主張被告應賠償之供電設備修繕費用為139387元，惟原告對該斷裂之電纜線並未抽出重新更換，而僅將斷裂之電纜部分以膠帶黏合，此維修方式之費用實難認定可高達139387元之多，縱令被告人需賠償原告遭挖斷高壓電纜線之修繕損害，其賠償數額不可能如原告主張如此之多，故原告應證明其所主張之損害賠償數額確實存在。

⑶況且，原告僅以被告簽章承諾之「願按實賠償復舊工程」之登記單，請求高達130000之損害賠償，卻未有任何原始支出憑證、正式收據，而僅以原告自己製作之表格向被告求償，被告難以認定原告確實受損之數額，主張權利存在之原告，自應負起證明損害確實存在及數額之責任。

⑷綜上，原告以證明修繕事實之登記單逕主張被告應負擔損害賠償責任，顯悖於事實，且原告完全未證明損害確實存在及損害賠償數額，實難認定被告是否應負賠償責任及賠償數額各等語。

三、原告主張之事實，業據提出賠償登記單、工作單、挖損電纜線計費明細等影本各乙件為證，被告對於賠償登記單用戶簽章認證欄內簽名之真正亦不爭執，惟辯稱原告管線埋設不當云云。經查：被告於前揭賠償登記單背面承諾事項欄內載明「本人因自來水施工損壞貴公司（即原告）高壓電纜設備，願按實賠償復舊工程費，並於貴公司通知繳納期限內償付，特此承諾。」，此有該賠償登記單影本在卷可稽，又前項復舊工程費，亦經原告提出計費明細在卷可憑，是被告所辯，自非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付139387元，自無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭