板橋簡易庭96年度板簡字第7960號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度板簡字第7960號

原告

中華郵政股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鉅康國際電信股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間96年度板簡字第7960號請求返還墊款事件於中華民國96年7月20日言詞辯論終結，於中華民國96年7月27日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳心瑤朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）92年7月與原告簽訂代售合約書，約定由原告代售被告之「Weiliho講話卡」、「Weiliho IP全網電話卡」（以下簡稱講話卡）。被告於95年初因發生財務問題，致其講話卡發生斷訊無法通話之情形，於同年1月20日及2月10日分別以鉅95字第001號函及鉅95字第006號函，委託原告協助處理講話卡之下架、停售、退款等相關事宜。原告自95年1月26日起購買其他廠商（瑪凱電信公司）之電話卡，供購買被告講話卡之消費者兌換，對於不願「以卡換卡」之消費者，則依原卡殘值辦理退款。截至同年8月止，原告因處理被告委任之退款事宜，支出代墊退款金額共計新臺幣（下同）189969元。原告分別於95年6月20日、7月20日、7月24日及8月18日以營字第0950401469號、第0000000000號及第0950401605號函通知被告有關上開代墊退款支出費用詳情，並主張對於原告應給付被告之95年1月份貨款53300元及2月份貨款26975元，共計80275元之債務，予以抵銷，並請原告償還扣除抵銷貨款後應支付之代墊退卡款項，及派員收回下架之講話卡4584張及消費者退卡912張，共計5496張。惟被告已遷址，既未將遷移地址通知原告，亦未向經濟部商業司辦理任何變更登記。原告再度於95年10月14日以營字第0950401469號函通知被告上開事項，請其給付積欠之代墊款項109694元，被告仍未與原告聯繫，原告受被告委任辦理退款支出之費用迄今未受清償。按民法第528條、第541條第1項及第546條第1項規定，「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「委任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」。查被告委任原告協助辦理講話卡之下架、停售、退款等相關事宜，原告因處理被告之委任事項支出代墊退卡款項189969元屬必要費用，扣除原告應給付被告之貨款 80275元，被告應償還原告代墊款項109694元及自支出日起之利息之事實，業經原告提出代售合約書影本乙件、。鉅康國際電信股份有限公司95年1月20日鉅95年001號函及95年2月10日鉅95字006號函影本各乙件、中華郵政股份有限公司95年6月20日營字第0950401469號函、95年7月20日營字第0950401543號函及95年 8月18日營字第0950401605號函影本各乙件、中華郵政股份有限公司95年1、2月各項代售業務代售款項結報表影本各乙件、進貨退出清單影本乙件、鉅康國際電信股份有限公司「講話卡」通話餘額退補統計表、經濟部商業司商工登記資料乙件、中華郵政股份有限公司95年10月14日營字第0950401686 號函影本乙件影本附卷可稽，被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。

三、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭