臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

乙○○○

相對人

名立企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項準用同法第28條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條定有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決當然違背法令（參見最高法院86年度台上字第1421號判決意旨、民事訴訟法第469條第1項第3款）。次按民事訴訟法第10條規定，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。請求塗銷抵押權不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用。（參照司法院77廳民四字第1196號座談會結論）。

二、本件聲請人聲請調解，主張系爭最高限額抵押權已因債務全數清償、存續期間屆滿而消滅，聲請人為使產權清楚，請求相對人塗銷平鎮地政事務所74年12月2日收件中字第022722號之抵押權設定登記，提出聲請人為所有權人之土地、建物登記謄本各1件為證，依前開說明，本件係因不動產物權涉訟，而系爭不動產位於桃園縣平鎮市，依民事訴訟法第10條之規定，專屬不動產所在地之法院管轄，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲臺灣桃園地方法院以相對人主營業所係在台北縣板橋市，將專屬臺灣桃園地方法院管轄之本事件移送本院，顯係違誤。爰依職權將本件移送於專屬管轄法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第30條第2項但書，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭