板橋簡易庭97年度板勞簡字第26號

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰零伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決得假執行。理　由　要　領

一、本件原告起訴主張：

（一）被告未依法給予原告減縮薪資、排休無薪假之工資、加班費、未休特休假之工資、未給婚假之工資補助、資遣費、預告期間工資及非自願離職證明書等，至今尚積欠原告新台幣（下同）292,638元。為此爰依勞動契約之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告292,638元之事實，已據其提出與所述相符之台北縣政府勞資協調會議紀錄2份、存證信函1份等件影本為證。

（二）對於被告抗辯之陳述：

⑴被告於97年2月29日無預警叫原告不用去上班、當天是一位蔡俊雄經理打電話來通知不用去上班。

⑵關於被告主張原告並未向被告終止勞動契約，而原告是在另一家公司上班云云；惟查，是被告無預警叫原告不要去上班，所以未寫終止勞動契約。

⑶對於證人蔡俊雄前次到庭上作證時，竟說謊，因為之前再勞工局調解時都承認是被告叫原告離職的，但是前次作證時卻在庭上說假話，而被告之訴訟代理人亦多次提到聽說，原告未離職前就找到工作，但事實並非如此，原告是在97 年9月份才找到工作，另外原告前去越南工作前一天，有與同事即訴外人蔡俊雄、梅小生一起吃飯，因被告無預警叫原告不用去上班，致使原告家庭經濟陷入困境。

⑷依證人蔡俊雄及被告公司之人事經理於98年3月26日到庭證稱：「原告下班前有跟我口頭請辭，我有報告總經理，總經理只是我打電話給原告，既然要請辭，明天就不用來上班了。」等語，證人蔡俊雄在97年3月l3日、97年3月20日台北縣政府勞工局，代表資方調解，講的很清楚。是因為公司排休太頻繁，造成我生活困難，因此我要求無預警每月減薪3000元（這是第二次減薪）要恢復給予，並減少無薪給假的天數。才不會造成我生活困難。公司不答應。我告訴蔡俊雄經理，如果公司這樣對待我，我會去勞工局請求協助。後來我到台北縣政府勞工局尋求協助 (都有記錄可查)，義工面談解惑，或安排義務律師解惑。義工和律師給我的建議，先發一封存證信函給公司，我把這個信息告訴蔡俊雄經理。當時他並沒有表示任何意見。有一天早上他告訴我，總經理要他轉告我，不用去上班。很明顯告訴我們，我沒有口頭請辭。證人蔡俊雄是說謊。這個記錄在台北縣政府勞工局調解會議上。如附件一、二、三。另被告於97年3月13日調解時，資方主張：資方因勞方告知蔡經理已準備寄存證信函，經蔡經理報備總經理後，總經理認為資方已多處容忍其工作不利，勞放既有此念頭，資方決定97年2月29日以勞方工作疏失要與勞方終止勞動契約。如果原告工作不力，何以要委託重任兼任國外部業務副理（原任採購課長）。今天被告公司這樣對被告，被告無法再顧及雇主與員工的關係。必須將一些事實描述給法院參考。第一件：公司有一位同仁連建重，在公司服務超過22年，薪資由5萬多，減薪到3萬多。且常常挑剔他工作，一個設計工程、總經理自己無主見，又不聽從屬下建儀，一再設計變更。到最後責任都推給屬下。一套模具由200000元追加到280000元。如果不是他的錯誤，他會付款嗎？就是要付款也要跟你打官司。老闆就是這樣的人。連先生為退休金，只好忍耐到退休那一天。第二件：公司另有一位同仁彭及進，在被告公司服務超過23年以上，薪資也是一樣一再減薪，一再調整他的工作，目的很明顯。第三件：同事游順鈞，業務部副理負責國內業務。在職時公司排休超過半個月，他為了生計，求公司遣散他，並開立非自願離職證明，另外找工作，如果找不到工作也許可以申請失業給付。總經理是這樣告訴他的，領到資遣費要給他，就這樣游順均放棄了。第四件：公司出口一批導電銅圈，被客戶退貨，公司要求我們分擔，原告（即採購課長）就分擔3000元，有位同仁名陳玉宏，他剛剛到公司上班，負責品管課長，被扣2萬多元，車床代工即訴外人長冠公司有幾十萬的代工費，也不支付。代工回來的成品都經過QC檢查，沒有問題才出貨。況且這些貨陸陸續續也出給在大陸的廠商。扣工作人員的血汗錢，於心何忍?第五件：公司在勞動節 (或其他節日)，用職工福利金採購購物券（大潤發約9-9.5折），開立的是公司的發票。職工福利金是工人每月扣繳的，這樣的錢都敢要。其他事情，可想而知。如果還不能證明些甚麼? 我想我應該可以再提供更多資料。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭提出之書狀及聲明、陳述如后：

（一）被告無給付資遣費、預告工資之可能：依證人蔡俊雄即被告公司之人事經理於98年3月26日到庭證稱：「原告下班前有跟我口頭請辭，我有報告總經理，總經理指示我打電話給原告，既然要請辭，明天就不用來上班了。」等語，另被告於97年3月13日調解時，資方主張：資方因勞方告知蔡經理已準備寄存證信函，經蔡經理報備總經理後，總經理認為資方以多處容忍其工作不利，勞方既有此念頭，資方決定97年2月29以勞方工作疏失要與勞方終止勞動契約。可見，原告本已決定離職，被告公司以其既有此念頭，加上考量原告工作不力，遂同意原告之要求，即准予原告離職，故原告之離職是於雙方皆有此共識下所作之決定，並非由被告片面決定，又被告耽心原告因已有心要離職，若仍繼續待在公司，會作出對公司不利之事，遂要求原告於隔日即不須到公司上班，故被告實無給付原告資遣費、預告工資之可能。

（二）又原告所主張之減薪、無薪假等補償，實是現在大環境不景氣下所作之決定，被告公司因接不到訂單，必須採此對策因應，此政策亦符合現在社會現況。

（三）另原告指責被告公司虧待其他員工之事，誠屬空言指摘，被告對原告子須污有之誹謗，不予評論。再者，原告為何急於97年2月27日離職，導因於原告 (Jasom wu) 未先行告知被告公司，逕自於97年2月13日對客戶(CHRISTY)承諾，將於97年2月27日出貨，惟因被告公司不知情，遂無法如期於97年2月27日出貨，被告公司因原告此次擅作主張之行為，導致須向客戶賠償損失，原告自知對被告公司無法交待，遂先行與被告公司合意於97年2月27日離職，故原告確是已表達離意，被告公司始與原告合意終止僱傭關係。等語置辯。並聲明原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

（四）對資遣費及預告工資部分，是在兩造合法終止的情況下，所以被告無法給付。特別假及婚假部分，被告認為沒有依據。減薪及無薪假是因為經營的大環境使然，勞委會也有同意，不應該要被告公司給付。

（五）關於何謂合法終止？因為之前原告有犯一些失職的事，怕對被告公司造成傷害，既然原告有事先和蔡經理提出要離開公司，是在這樣的情況下終止僱傭關係。

三、得心證之理由：

(一)程序方面：被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)經查，本件原告起訴主張曾在被告公司工作，目前已離職之事實，業據其請求金額表及臺北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄、薪資表、活期儲蓄存款簿等影本為證，而被告對於原告曾為其員工，亦不爭執，自堪認原告此部分之主張為真正。

(三)至原告離開公司之原因，雖被告抗辯稱係原告自行持辭職云云，惟未見被告對此有利於己之事實舉證以實其說，亦未見被告提出任何有關原告自行辭職之證明。況於前開原告提出之臺北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄觀之，於資方主張之第四點有記載：「資方因勞方告知蔡經理已準備寄存證信函，經蔡經理報備總經理後，總經理認為資方以多處容忍其工作不力，勞方既有此念頭，資方決定97.2.29以勞方工作疏失要與勞方終止勞動契約，----」，足見係被告公司無預告即終止勞動契約，且無法舉證說明原告究有何違反勞動契約之行為，是本件原告主張係被無預警告知終止勞動契約一節，應可採信，被告之抗辯即非可採。至原告請求之項目及金額，則分述如下：

1.給付資遣費、預告工資186,705元部分：雖被告主張依證人蔡俊雄（即被告公司之人事經理）於98年3 月26日曾到庭證稱：「原告下班前有跟我口頭請辭，我有報告總經理，總經理指示我打電話給原告，既然要請辭，明天就不用來上班了。」等語，另被告於97年3月13日調解時，資方主張：資方因勞方告知蔡經理已準備寄存證信函，經蔡經理報備總經理後，總經理認為資方以多處容忍其工作不利，勞方既有此念頭，資方決定97年2月29以勞方工作疏失要與勞方終止勞動契約，故認原告之離職是於雙方皆有此共識下所作之決定，並非由被告片面決定云云，惟此點已為原告所否認，而被告負無法說明原告有何行為可不經預告而終止勞動契約，是被告之終止勞動契約顯與法未合，其自應給付原告資遣費及預告工資，而被告對於原告之計算標準復不爭執，故原告請求以平均月工資41,500元之標準，計算資遣費 (105日)及預告工資 (30日)，合計為186,705元部分於法有據，應予准許。

2.至原告所主張之減薪、無薪假等補償部分：有關減薪之部分，於前開勞資爭議協調會議紀錄中，已載明起乃係因為工作之調整所致，故此有關薪資之調整乃為法之所許，而無薪假之部分，亦因國際環境不佳所致，此措施非被告公司所僅見，況原告亦有獲得休假之措施，故其主張被告公給付此部分之金額，即非有據。

3.另有關特別假及婚假部分：有關此部分之請求，未見原告提出其所主張之日數如何計算，而婚假被告主張係原告未提出國內之結婚證明，故無法給予請假等情，亦未見原告就此部分有何說明，故其此部分之請求即嫌無據，應予駁回。

(四)是本件原告爰依勞動基準法之相關規定，請求被告應給付原告186,705元部分，即無不合，應予准許。逾此部分之請求即於法無據，應予駁回。

(五)本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰依上開規定就原告勝訴部分依職權為假執行之宣告。

(六)本件論證已臻明確，兩造其餘之主張及答辯，於判決結果並無影響，毋庸一一予以論述，併此敘明。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭