臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付分擔費用事件，於中華民國97年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：緣兩造分別為台北縣板橋市○○路131號5樓及3樓房屋之所有權人（以下簡稱5樓房屋、3樓房屋），民國（下同）93年7月間，原告發現5樓房屋因屋頂防、漏水措施不良而有天花板油漆剝落之情事，乃告知被告，惟被告置之不理，原告為使用5樓房屋，只得先行僱工裝修屋頂，為此支出費用共計新台幣（下同）207375元。按「共有物之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外，應由各共有人，按其應有部分分擔之。」，民法第822條定有明文，查被告就屋頂部分之應有部分為五分之一，依上開規定，應負擔41475元，迭催未獲置理。爰依民法第822條之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告41475 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告於93年間買受5樓房屋後即自行做裝修，以求居住之舒適，並未告知被告或其他住戶，且原告所施作者為防水工程，而非漏水修繕，費用高達20餘萬元，亦屬重大修繕，需經住戶會議之通過始可，且屋頂是否漏水，未見專業人員評估，原告為求居住舒適之裝修費用，被告不應分擔等語置辯。並聲明：求為判決：如主文所示。

乙、得心證理由﹕

一、原告起訴主張：兩造分別為5樓房屋及3樓房屋之所有權人，於93年7月間曾僱工裝修屋頂，支出費用共計207375元一節，固據提出報價單1份、土地登記謄本2份及建物登記謄本1份等件影本為證，被告到庭亦不爭執上情，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於原告就屋頂而為之修繕是否為公寓大廈管理條例第11條所稱之「重大修繕」？是否經區分所有權人會議之決議為之？

二、按公寓大廈，指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。其中具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，為專有部分；專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，則為共用部分。又共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，此觀公寓大廈管理條例第3條第1、3、4款、第11條等規定即明。經查：本件兩造所有5樓及3樓房屋在構造上及使用上得區分為數部分之建築物及其基地，應為公寓大廈管理條例第3條第1款所稱之公寓大廈，而5樓及3樓房屋即為兩造各自之專有部分，屋頂部分即為專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分。原告主張曾僱工裝修屋頂，支出費用207375元，有報價單影本1份可佐，依修繕之內容及費用之數額觀之，自屬對於公寓大廈共用部分之重大修繕，即應優先適用公寓大廈管理條例第31條之規定，由區分所有權人會議決議行之，原告個人本於其共有人之權利，依民法第822 條規定為請求，於法不合，且原告復未舉證以證明：已經區分所有權人會議之決議而為上開修繕，則被告並無按其共有之應有部分比例分擔修繕費用之必要，被告上開辯解於法有據，原告之此部分之主張即屬無據。

三、綜上所述，原告本於民法第822條之法律關係，請求被告給付41475元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自非有當，應予駁回。

四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第二項所示之金額。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭