臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

美商崔克自行車股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間返還押租金事件，於中華民國97年11月27日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張兩造就坐落臺中市○區○○○路101號8樓之房屋訂有房屋租賃契約，約定租賃期間為民國96年2月1日起，至97年5 月31日止，每月租金新臺幣（下同）49,350元，押租金94,000元。於97年5 月30日於租期屆滿時，由訴外人即被告之舅當面點交並確認屋況無誤。被告於97年6月6日才來電請求返還鑰匙，但原告為保全押租金，要求被告開立證明於97年6月9日以電匯方式全數返還押租金，但被告拒絕返還，執意扣押65,800元，原告遂於97年6月9日以宅配方式將鑰匙寄給被告在板橋之居所等情，爰依租賃契約之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告則以：㈠房屋之返還實包括鑰匙之確實歸還，此為租屋之基本常識，經被告數次向原告解釋，竟皆表示無法接受，實令人對如此知名之國際公司，卻缺乏基本之誡意與交易常識，感到非常驚訝與失望。㈡被告於當日（97年6月7日）即向原告表明雖原租賃期限於97年5 月31日即已終止，如原告可於當日歸還鑰匙，被告並不依違約處理，惟原告執意不還，即使被告當場向對方出示原租賃契約，表明依契約原告自會於交還房屋起7 日內將押金全數歸還，原告卻要求被告於兩日內即返還押金之證明書，此已違反原契約之規定，故被告依約扣減違約金，並無侵佔之意。㈢雙方租約到期原告沒有將鑰匙返還，所以被告依據公證過契約書的第8條第3項才扣押租金，被告舅舅在5 月30日有到租屋處看，原告說是點交日。被告舅舅有告訴原告將鑰匙交給管理員，被告也找原告拿，原告說要被告把押金部分返還，才願意交出鑰匙。㈣契約第4條保證金部分，雙方約定是7天內將全部保證金無息返還承租人，被告看了也不管等語，資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、原告之存證信函、被告扣除違約金之傳真內容、原告之傳真內容各1 份為證。被告對於原告所提出之上開證據均不爭執，惟辯稱：房屋之返還實包括鑰匙之確實歸還，原告未於97年5 月31日租期屆滿前將上開房屋之鑰匙返還被告，故被告依上開房屋租賃契約第8條第3項扣減違約金，並無侵佔之意。且依上開房屋租賃契約第4 條保證金約定，租賃期間屆滿，出租人應於承租人遷空交還房屋並付清所有費用後7 日內，將全部保證金無息返還承租人等語。查原告已於97年5月30日將上開房屋點交予被告之舅舅，被告扣押65,800元押金，迄未返還原告，原告於97年6月9日以宅配方式將鑰匙寄給被告在板橋之居所等情，既為兩造所不爭執，並有原告所提出之上開證據及被告所提出之97年6月9日寄發之存證信函、扣減違約金計算明細各1 份為證，應信為真。矧原告雖遲至97年6月9日始寄還上開房屋之鑰匙予被告，惟原告早於租期屆滿前之97年5 月30日即將上開房屋點交予被告之舅舅，原告遲還鑰匙，被告仍可請鎖匠更換新鑰匙，故不影響被告對於上開房屋之占有使用。況依上開房屋租賃契約並無交還上開房屋鑰匙之約定，自難認原告違約。則依上開房屋租賃契約第4 條保證金約定，被告應於97年6月6日前將全部保證金無息返還承租人。被告以原告遲還鑰匙為由，而依上開房屋租賃契約第8條第3項（租賃期限屆滿時，．．．，承租人如不即時遷出交還房屋時，出租人每日得向承租人請求按照房屋租金5 倍之違約金至遷讓完了之日止，承租人絕無異議。）扣減違約金，即非有據。是被告所為之上開辯解，即乏依據，洵無足採。原告之主張，應信為真實。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭