板橋簡易庭97年度板簡字第2733號

確認被告就其持有原告戊○○所簽發如附表編號十五所示之本票壹紙在超過新台幣壹佰萬元部分之票據債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理　由　要　領

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告己○○對於原告力品食品有限公司間，就附表所示編號1號至14號之本票，票面金額總計新臺幣（下同）13,266,660元債權不存在。

（二）被告己○○對於原告戊○○間，就附表所示編號15號之本票，票面金額1,200,000元債權不存在。

（三）被告己○○對於原告丙○○即力品小吃店、力品食品有限公司、乙○○、丙○○間，就附表所示編號16號之本票，票面金額2,000,000元債權不存在。

（四）被告己○○對於原告丁○○間，就附表所示編號17號之本票，票面金額3,000,000元債權不存在。

（五）訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：

（一）原告等所簽發如附表所列之17紙本票，持向被告己○○借款，為供生意上之週轉，但被告並未交付借款與原告等，詎料被告竟於民國（下同）97年6月間陸續持各該本票向鈞院及臺灣基隆地方法院聲請本票准予強制執行之裁定，有鈞院裁定3件 (97年票字第5162號、第5309號、第5344號)及臺灣基隆地方法院裁定1件 (97年票字第370號)可證。

（二）原告等之財產權，因被告持有前開附表所示之本票，向鈞院及臺灣基隆地方法院聲請強制執行，有被侵害或陷於不安之狀態，有以確認判決除去之必要，原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得依民事訴訟法第247條第一項前段之規定提起本件確認之訴。又被告住居所係在鈞院轄區內，為求訴訟經濟向鈞院起訴。為此，爰依法提起本訴，求為判決如聲明之所示。

三、對於被告抗辯之陳述：

（一）原告等依據被告所提答辯狀，將原告聲明事項、被告抗辯內容、及原告對被告抗辯之陳述，製作附表，以明瞭本件金錢借貸及償還之情形，茲略為敘明：

⑴被告己○○對於原告力品食品有限公司間，就起訴狀附表所示編號1號至14號之本票，票面金額總共計13,266,660元債權不存在部分。被告辯稱：被告先後已交付原告，如被告答辯狀附件六所示共9,885,170元之款項及被告答辯狀附件七所示共9,142,500元之款項。另原告積欠其貨款2,242,500元云云；惟查，此部分債務已償還，茲說明如下：1.96年4月12日簽發票號CU0000000號支票一紙，面額200萬元交付被告。2.96年4月17日簽發票號CU0000000號支票一紙面額50萬元交付被告，共計250萬元。

③另原告已償付1851萬5600元說明如下：Ⅰ交付力品小吃店丙○○土地銀行土城分行支票20紙(金額共計935萬元─見本狀附表)。Ⅱ交付御廚食品有限公司丙○○土地銀行土城分行之支票17紙 (金額共計728萬元─見本狀附表)。Ⅲ交付力品食品有限公司甲○○第一銀行土城分行支票1紙 (金額100萬元─見本狀附表)。Ⅳ97年6月5日起被告己○○陸續持本人交其保管之公司大小章及銀行存摺領取以下金額共計885600元未交付原告，原告主張抵銷之。

④原告積欠貨款0000000元部分，已償還376600元，尚欠0000000元。Ⅰ97年3月份貨款876600元。原告簽發97年6月6日票號CU0000000號376600元已兌現。Ⅱ97年6月20日票號CU0000000號500000元未兌現。Ⅲ97年4月份貨款748890元未兌現。Ⅳ簽發97年7月6日票號CU0000000號248890元未兌現。Ⅴ簽發97年7月20日票號CU0000000號500000元未兌現。Ⅵ97年5月份貨款614230元未兌現 。

⑵被告己○○對於原告戊○○間，就起訴狀附表所示編號15號之本票，票面金額0000000元債權不存在部分。被告辯稱：97年4月8日原告戊○○提供不動產土城市○○段1011地號土地權利範圍10000分之34，及建號土城市○○段4382建號（即門牌號碼土城市○○路114巷17號7樓房屋全部）設定抵押借款120萬元。惟查，此筆債務已償還，說明如下：

①97年5月7日交付票號CU0000000號面額50萬元支票1紙。

②97年5月7日交付票號CU0000000號面額50萬元支票1紙。

③97年5月7日交付票號CU0000000號面額30萬元支票1紙。多10萬元為利息。

⑶被告己○○對於原告丙○○即力品小吃店、力品食品有限公司、乙○○、丙○○間，就起訴狀附表所示編號16號之本票，票面金額0000000元債權不存在部分。被告辯稱：95年11月10日被告自土城農會頂埔分部匯200萬元與乙○○云云；惟查，此筆債務已償還，說明如下：

①96年4月17日交付票號CU0000000號面額70萬元支票1紙。

②96年4月17日交付票號CU0000000號面10萬元支票1紙。

③96年4月18日交付票號CU0000000號面額20萬元支票1紙。

④96年4月20日交付票號CU0000000號100萬元支票1紙。(

（二）原告另交付支票19紙金額共516萬元，其中已兌現84萬元─詳見本狀附表補記項。

（三）原告對於被告附件七所載，其辯稱提領自金谷豐及盧麗美帳戶之新台幣914萬2500元係交付原告力品食品公司云云，原告否認之。

（四）原告交付予被告之總金額，含尚未兌現之支票432萬元，為00000000元，被告所列原告欠其款項者有00000000元，其中附件七之0000000元為原告所否認部分，應予扣除 (未否認部分為00000000元即0000000-0000000=00000000元)，故被告尚應返還原告00000000元 (00000000-00000000=00000000)即原告給付被告扣除被告所列金額且為原告承認者，即相互抵消後，被告尚應返還00000000元。

（五）又關於原告聲明第四項300萬元部分 (即原告丁○○部分)已含在被告所列原告欠其款項00000000元之內，其亦係供原告生意上之週轉，已經清償，原告亦以前述已支付部分主張抵銷之。

（六）綜上所陳，被告所抗辯之本票債權，均因原告已為清償而消滅，故被告前述各筆本票債權均不存在。

（七）補記：

⑴97年5月日力品食品有限公司負責人甲○○向被告己○○借款150萬元，以土地銀行土城分行，97年6月5日到期，票號CU0000000號，面額150萬元之支票1紙為擔保，屆期未兌現。

⑵97年5月日力品食品有限公司負責人甲○○向己○○借款100萬元，以土地銀行土城分行，97年7月1日到期，票號不詳，面額100萬元之支票1紙為擔保，屆期未兌現。

⑶97年5月29日當時因被告己○○擔心上述兩筆借款無法償還，另要求原告本公司提供擔保品，本公司提供由徐柳宏先生簽發台灣中小企業銀行支票作為擔保，支票如下：

①97年6月1日台灣中小企業銀行AＺ000000000萬元整，已兌現。

②98年11月1日台灣中小企業銀行AＺ000000000萬元整 (以下尚未到期)。

③98年12月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

④99年1月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑤99年2月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑥99年3月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑦99年4月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑧99年5月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑨99年6月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。共新台幣246萬元。又97年5月30日被告己○○以擔心力品食品公司財務危機為理由，要求再提供擔保品，否則將不再提供貨品給原告公司，所以另外提供由徐柳宏先生簽發台中小企業銀行支票作為擔保支票如下：

①97年8月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整(兌現)。

②97年9月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整(兌現)。

③98年3月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整(以下尚未到期)。

④98年4月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑤98年5月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑥98年6月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑦98年7月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑧98年8月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑨98年9月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。

⑩98年10月1日台灣中小企業銀行AV0000000，27萬元整。共新台幣270萬元。

（八）原告於97年11月3日所提準備書狀之附表，其內容經原告查對有所變更應予修正，以本次書狀所附附表為正確，茲再略述如后：

⑴被告己○○對於原告力品食品有限公司間，就起訴狀附表所示編號1號至14號之本票票面金額總共計13,266,660元債權不存在部分。被告辯稱：被告先後已交付原告，如被告答辯狀附件六所示共9,885,170元之款項及被告答辯狀附件七所示共9,142,500元之款項。另原告積欠其貨款2,242,500元云云，惟查，原告對此部分債務已償還，即原告共支付18,771,600元，茲依被告抗辯之項次依序說明之：

①被告抗辯內容第1項部分：96年4月9日被告自台北縣土城市農會頂埔分部金谷豐碾米廠帳號00000000000000匯入原告土銀土城分行00000000000力品小吃帳戶250萬元。Ⅰ96年4月12日簽發票號CU0000000號支票一紙，面額200萬元交付被告。Ⅱ96年4月17日簽發票號CU0000000號支票一紙面額50萬元交付被告，共計250萬元。

②被告抗辯內容第2-14項部分：此部分原告已償付1627萬1600元：Ⅰ交付力品小吃店丙○○土地銀行土城分行支票19紙，金額共計800萬元。Ⅱ交付御廚食品有限公司丙○○土地銀行土城分行之支票14紙，金額共計457.1萬元。Ⅲ交付力品食品有限公司甲○○第一銀行土城分行支票7紙，金額0000000元。Ⅳ97年6月5日起被告己○○陸續持原告交其保管之公司大小章及銀行存摺領取以下金額共計885600元未交付原告，原告主張抵銷之。

③被告抗辯內容第15項部分：Ⅰ原告積欠貨款0000000元部分，已償還376600元，尚欠0000000元，原告主張以前述已付款抵銷。Ⅱ97年3月份貨款876600元。原告簽發97年6月6日票號CU0000000號376600元已兌現。97年6月20日票號CU0000000號500000元未兌現。Ⅲ97年4月份貨款748890元未兌現。簽發97年7月6日票號CU0000000號248890元未兌現，及簽發97年7月20日票號CU0000000號500000元未兌現。Ⅳ97年5月份貨款614230元未兌現 。

⑵被告己○○對於原告戊○○間，就起訴狀附表所示編號15號之本票，票面金額0000000元債權不存在部分。被告辯稱：97年4月8日戊○○提供不動產土城市○○段1011地號土地權利範圍10000分之34，及建號土城市○○段4382建號（即門牌號碼土城市○○路114巷17號7樓房屋全部)設定抵押借款120萬元。惟查，此筆債務已償還，說明如下：Ⅰ97年5月7日交付票號CU0000000號面額50萬元支票1紙。Ⅱ97年5月7日交付票號CU0000000號面額50萬元支票1紙。Ⅲ97年5月7日交付票號CU0000000號面額新台幣30萬元支票1紙。多10萬元為利息。

⑶被告己○○對於原告丙○○即力品小吃店、力品食品有限公司、乙○○、丙○○間，就起訴狀附表所示編號16號之本票，票面金額0000000元債權不存在部分。被告辯稱：95年11月10日被告自土城農會頂埔分部匯200萬元與乙○○云云；惟查，此筆債務已償還說明如下：Ⅰ96年4月17日交付票號CU0000000號面額70萬元支票1紙。Ⅱ96年4月17日交付票號CU0000000號面額10萬元支票1紙。Ⅲ96年4月18日交付票號CU0000000號面額20萬元支票1紙。Ⅳ96年4月20日交付票號CU0000000號面額100萬元支票1紙。(兌現力品小吃店丙○○土地銀行土城分行支票)⑷又關於原告聲明第四項300萬元部分 (即原告丁○○部分)已全部清償即交付下列4紙支票並已兌現：Ⅰ97年3月5日票號CU0000000號面額100萬元。Ⅱ97年4月1日票號CU0000000號面額110萬元。Ⅲ97年5月16日票號CU0000000號面額50萬元。Ⅳ97年5月16日票號CU0000000號面額50萬元。Ⅴ多付10萬元為利息。

⑸原告另交付支票19紙金額共516萬元 (其中已兌現84萬元─詳見本狀附表補記項)。

⑹原告對於被告附件七所載，其辯稱提領自金谷豐及盧麗美帳戶之新台幣914萬2500元係交付原告力品食品公司云云，原告否認之。

⑺原告交付予被告之總金額，含尚未兌現之支票432萬元，但不含原告主張已償還之聲明第2項120萬元、聲明第3項200萬元、聲明第4項300萬元共620萬元之金額為00000000元，被告所列原告欠其款項者有00000000元，其中附件七之0000000元為原告所否認部分，應予扣除（未否認部分為00000000元即00000000-0000000=00000000元），故被告尚應返還原告00000000元（00000000-00000000=00000000）即原告給付被告扣除被告所列金額且為原告承認者，即相互抵銷後，被告尚應返還00000000元 (如再主張抵銷未清償之貨款0000000元─見本狀附表─尚應返還原告0000000元)。

（九）對於被告所陳關於被告答辯狀所提出之附件九同意書部分原告之陳述：1300萬元同意書由來─97年6月8日被告己○○帶其妻盧麗美、大哥、兒子，與原告甲○○、徐忠漢相約至基隆市，洽談如何協助力品食品有限公司處理債權債務事宜，故其有下列行動─以97年5月30日以力品公司財務不佳，及協助調度資金為由，要求保管力品食品有限公司土地銀行、台灣銀行、新光銀行、玉山銀行之存摺及印鑑供資金調度（迄今尚未歸還），被告己○○復以幫忙力品公司出賣廠房為藉口，希望以最大債主身分賣廠房 (因為力品食品有限公司與己○○有多次資金往來證明)且己○○才表明日後所有食材皆以現金直接買斷，唯其如此其他廠商債權人因己○○直接介入經營，方不致抗議，而繼續供應食材，並要求原告簽立該同意書表示因欠債以廠房抵扣。三日後又以憑據太少為由，以被告己○○所要求填寫的日期、金額、簽立本票一本，交予被告，始有日後本票編號與本票日期會有先後矛盾日期出現原因。實際並無約定在立該同意書之前 (即97年6月1日前)雙方之債務為1300萬元之意思，果有亦請被告陳明該1300萬元究係何筆債務，期間如何，借款之時間地點，交付借款之情形一一舉證以實其說，或該1300萬元究係含在其所辯之總債權額00000000元內？或另有借貸1300萬元？被告有加以舉證之必要，不得僅憑該同意書即要索取1300萬元。

（十）被告於97年11月3日庭期當庭提出8紙退票支票，原告之陳述：該8紙支票確實退票未兌現（票面金額為0000000元），其中編號01發票人祥容資訊有限公司，付款人為台銀樹林分行0000000帳戶，票號AF0000000號，面額985400元，97年7月25日到期之支票，係保證票，保證原告甲○○所簽發第一銀行土城分行，97年5月19日，票號0000000號，面額100萬元整之支票，該支票已兌現。其餘7紙支票均為97年6月之前交予被告，其到期日均在97年6、7、8三個月，前述支票未記載於原告支付項內。

（十一）綜上所陳，被告所抗辯之本票債權，均因原告已為清償而消滅，故被告所述各筆本票債權均不存在。

（十二）被告說有跳票支票部分未兌現的部份，原告承認是有欠被告，但關於貨款部分、三月份原告有付376600元，是已經兌現的，被告這部分是多算的，原告有賣竹南的廠房，原告有給被告600萬元的票，原告主張，96年12月17日這一筆300萬元，四張土城農會的支票已經兌現。

四、證據：原證一：鈞院97年度票字第5162、5309、5344號裁定影本各1件，及臺灣基隆地方法院97年度票字第370號裁定影本1件。

原證二：被告於971103提出原告等交付被告遭退票之支票資料附表1件。

乙、被告方面：

一、聲明：

（一）駁回原告之訴。

（二）訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：

（一）針對原告第三點聲明：編號16號之本票，票面金額0000000元債權不存在，提出95年11月10日土城農會頂埔分部匯款單為證，證實被告確實匯款200萬元整至原告林惠萍帳戶，確有交付借款情事。

（二）針對原告第四點聲明：編號17號之本票，票面金額0000000元債權不存在事項，提出96年12月17日土城農會頂埔分部匯款單為證，證實被告確實匯款300萬元整至原告力品食品有限公司帳戶（法定代理人甲○○），確有交付借款情事。另提出原告丁○○96年6月13日所設定予被告之他項權利證明書擔保金額0000000元為證，證實被告確有借款予原告。

（三）針對原告第二點聲明：編號15號之本票，票面金額0000000元債權不存在事項，提出原告戊○○於97年4月8日所設定予本人之他項權利正明書，擔保債權金額0000000元為證，顯示被告確有給付價金；另提出兩筆被告於農會提領紀錄，分別於4月7日自訴外人金谷豐與盧麗美之帳戶各提領60萬元的現金，證實被告乃以現金給付方式，借款予原告。

（四）針對原告第一點聲明：編號1至14號，票面金額00000000元之本票債權不存在，提出96年4月至10月份匯款單計有0000000元，另提出97年5月份被告提款紀錄，證實被告於原告力品食品有限公司財務週轉不靈時，確有現金資金協助，並協助轉匯至力品食品有限公司帳戶（懇請調閱土城農會頂埔分會5月份監視錄影帶及原告匯款紀錄）作為佐證，證實被告確實給付原告借款金額，協助其處理財務困難。另提出97年3、4月份的請款單與5月份的送貨單，均未給付，證實被告與原告力品食品有限公司的債權關係。原告於97年6月1日與被告簽署債權確認同意書，同意其積欠本人1300萬元整，並願供被告提領帳簿餘額，至清償債權為止。綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。

（五）退票的部分還有600多萬元，原告欠被告部份有借款乃貨款共1300萬元，後來有簽同意書，這些是經過我們會帳的結果。當時跟我會帳的人是原告甲○○。

（六）原告於97年8月25日民事起訴狀，否認本人交付借款，卻於97年11月3日反覆辯稱債務已償還，頗為矛盾。針對原告辯稱未交付借款已為清償而消滅事項說明如下：

⑴原告所列舉還債支票，乃另案向被告緊急週轉財務，而要求以支票貼現所開，與本案全然無關。詳如附件l(原告民事準備狀P9補記1、2點)。

⑵原告所列舉支付支票，由97年6月2日至97年7月25日止，計跳票6,814,290元整，詳附件2。可見原告確因財務周轉不靈，積欠被告大筆債務無法清償，如何有清償債款情事。

⑶1300萬元債務明細表：累計上述答辯第二點跳票金額（0000000元）編號16本票（0000000元）、編號17本票（（0000000元）與其他積欠款項0000000元『細目為376600元（4月份貨款）、270000元（借款）、614230元（5月份貨款)』總計00000000元整。詳見附件3一債務明細表。

⑷原告自95年11月起即因業務周轉，經常哀求被告於下午3點半協助尬票，並央求以支票貼現，以便紓困其財務。被告基於廠商長期合作基礎下，同情其遭受地下錢莊重利30分索求，在原告泣訴下，接受臨時給付之支票，給予現金救急。

⑸茲於原告積欠款項金額愈大，且因業務往來時有金錢給付情事，為確立債權關係，乃於97年6月1日，與原告簽署同意書，確認原告共積欠被告1300萬元，並同意被告以原告所提供儲金帳簿（包括土地銀行、第一銀行、新光銀行、臺灣銀行等˙˙）提領現金，直至清償債款。

⑹原告戊○○編號15之本票所積欠之金額120萬元，曾簽署同意書表明立書人戊○○願意作為貨款擔保人，並以其所有土地作抵押連帶保證，惟原告所開100萬支票於97年7月10日跳票（CU0000000），現僅97年5月10日20萬支票兌現。

⑺原告丁○○於96年6月13日所設定予被告之他項權利證明做為編號17本票300萬元之擔保品；因原告所列舉支票乃另案現金貼現，與本案無關，故無足額抵付編號17本票。

⑻基於原告與力品食品有限公司均屬同一家族事業，檢附親屬關係圖，以玆證明原告等人相互擔保關係。

⑼97年6月1日後迄今，力品食品有限公司尚積欠本人債款達00000000元。

⑽因原告違約在先且跳票迄今半年，連同利息與違約金，本人主張債權仍以00000000元為甚準。

（七）針對原告民事準備書狀反覆說辭舉證如下：原告於97年8月25日民事起訴狀，否認本人交付借款，卻於97年1l月3日反覆辯稱債務已償還，於理不合。針對原告於97年11月28日補述二說明如下：

⑴有關力品食品有限公司於台北縣土城市○○路95號廠房設備，早於96年5月21日賣予被告。

⑵所簽立本票皆為確立債權執行所簽訂，並非原告所述作為對其他受害廠商之債權憑證˙˙˙等，以確保廠房營運。

⑶有關1300萬元整債務確實屬實，已列表說明，如原答辯狀