臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

祺雅實業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年 3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告祺雅實業有限公司於民國（下同）92年6月30日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告分別借用新臺幣（下同）750000元、750000元，二筆合計0000000元，借款期間均自92年6月30日起至97年6月30日止，利息按原告之基準利率加碼2.85%計算（借款當時為年息6.5﹪，目前為7.26%），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，並約定如有任何一宗債務不依約付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告僅繳息至自96年11月30日，自96年12月1日起即未清償起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金201438元，及自96年12月1日起算之利息暨違約金等未清償，屢經催討均未置理。為此，本於消費借貸（被告祺雅實業有限公司部分）及連帶保證（被告丙○○、乙○○部分）契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

乙、程序方面：

（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。查被告公司已於96年12月28為解散登記，有公司公司登記基本資料查詢可佐，依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定﹕「公司之清算，以全股體東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而該公司未向法院呈報清算人，有本院查詢紀錄可佐，依照前開法律規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍有當事人能力，再自無公司法第79 條但書之情形，即應以該公司董事為清算人，而以其等為該公司之法定代理人，合先敘明。

（二）被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證理由：

一、原告起訴主張之事實，業據提出附表、借據2紙、保證書2紙放款戶授信明細查詢單、約定書3紙及基準利率變動表1紙等件影本為證；被告等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第 1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第 739條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告祺雅實業有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告丙○○、乙○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告祺雅實業有限公司部分）及連帶保證（被告丙○○、乙○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭