板橋簡易庭97年度板勞簡字第15號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板勞簡字第15號

原告

丁○○

原告

丙○○

原告

樓

兼上一人

訴訟代理人

甲○○

被告

山姆未來公關有限公司

法定代理人

乙○○○

統一編號

上列當事人間97年度板勞簡字第15號請求給付薪資等事件於中華民國97年9月12日言詞辯論終結，於中華民國97年9月19日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳心瑤朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告等均為被告公司之員工，被告公司負責人於民國（下同）97年7月21日告知原告等公休一周，但給付給原告等之6月份薪資之支票跳票，原告等於97年7月28日再回到公司時被告公司負責人則行蹤不明，並積欠大批債務，且被告公司積欠員工97年6、7月份之工資，其中原告丁○○、甲○○2人，被告公司有開立資遣證明，但其餘員工則仍在職，對於被告公司無預警關廠歇業，積欠原告等97年6、7月份之薪資，已違反勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，故原告等據以主張終止勞動契約，請求被告公司給付工資，而被告公司尚積欠原告丙○○51366元（包括97 年6月份之薪資23191元、7月份之薪資28175元）；尚積欠原告丁○○42650元（包括97年6月份之薪資25961元、7月份之薪資16689元）；尚積欠原告甲○○39026元（包括97年6月份之薪資25297元、7月份之薪資13729元）之事實，已據其提出與所述相符之離職證明書3份、支票及退票理由單各3件、勞工保險卡2份等件影本為證。被告對於原告等主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。

三、本件被告公司既僱用原告服勞務，自有給付工資之義務，從而，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付原告丙○○51366元；原告丁○○42650元；原告原告甲○○39026元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭