資料來源：司法院裁判書系統

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

給付票款民事裁判日期 97 年 05 月 30 日

法官林春長

原告: 甲○○○儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人: 乙○○
訴訟代理人: 丁○○
訴訟代理人: 戊○○
被告: 鐵元素有限公司
法定代理人: 丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年5月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有被告所簽發如附表所示之支票一紙，詎於附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟遭存款不足為由退票等情，固據其提提出原支票及退票理由單各一件為證。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何主張或陳述。

三、惟按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」，票據法第30條第1、2項分別定有明文（上開規定依票據法第144條亦準用於支票）。是以記名票據之發票人記載禁止轉讓，其證券乃成為一指名證券，僅可依普通債權轉讓之方式及效力而為轉讓，不得以背書轉讓。本件系爭支票係記名票據，且經發票人即被告為禁止轉讓之記載等情，有系爭支票影本1件在卷可按，而原告依前開說明，既僅依普通債權轉讓之方式取得系爭支票債權，自不得依票據之法律關係請求被告給付票款。

四、從而，原告依票據追索之法律關係請求被告清償系爭支票票款及利息，即難認為有理由，自應予以駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人    │金額      │
│    │      │提示日│碼    │          │          │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 1  │鐵元素│96年06│NC5129│華南商業銀│ 36,000元 │
│    │有限公│月20日│768   │行積穗分行│          │
│    │司    │      │      │          │          │
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘

主文

本判決出現的公司