臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○○企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

昶遠科技有限公司（原名宜家科技有限公司）

統一編號

兼法定代理人丁○○(更名簡鉅庭樓被　　　告　乙○○(更名徐靖涵

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張﹕被告昶遠科技有限公司（原名宜家科技有限公司）於民國（下同）95年6月6日邀同被告簡鉅庭（原名丁○○）、徐靖涵（原名乙○○）為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）0000 000元，期間自95年6月6日起至98年6月7日止，並約定自95年7月7日起依年金法，按月攤還本息，利息則按原告當時之基準利率加年息3.16﹪計付（目前為年息7.39 ﹪），被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，尚應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告昶遠科技有限公司（原名宜家科技有限公司）自97年1月7日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金498502元及自97年1月7日起算之利息暨違約金迄未清償，屢經催討，均未置理。而被告簡鉅庭（原名丁○○）、徐靖涵（原名乙○○）既擔任上開借款之連帶保證人，依授信約定書第9條之約定，如主債務人未依約履行，除法律另有規定外，立約人當即負責，立即如數付清。為此，本於兩造間之借貸契約（被告昶遠科技有限公司部分）及連帶保證（被告簡鉅庭、徐靖涵部分）之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決﹕如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書3份、連線作業電腦查詢單、放款利率歷史資料表（基準利率）、公司基本資料查詢等件影本為證。被告等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第 739條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告昶遠科技有限公司（原名宜家科技有限公司）既向原告借款尚未清償完畢，被告簡鉅庭（原名丁○○）、徐靖涵（原名乙○○）並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約「被告昶遠科技有限公司（原名宜家科技有限公司）部分」及連帶保證「被告簡鉅庭（原名丁○○）、徐靖涵（原名乙○○）部分」之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭