板橋簡易庭97年度板簡字第1650號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度板簡字第1650號

原告

和楓景觀設計工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

草塘花圃景觀花藝有限公司

兼右一人

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度板簡字第1650號給付工程款事件於中華民國97年8月28日辯論終結，於中華民國97年9月23日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳君偉通譯　廖玲玲朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）民國（下同）95年6、7月間，被告丙○○親自登門造訪原告，介紹某一建築工地之景觀設計案與原告合作，因該合作案，被告與原告法定代理人乙○○成為朋友。其後，被告稱伊購置了一間店面，希望能幫她設計規劃店前之景觀，由於雙方已成為朋友，原告乃義不容辭地依被告需求及原告之設計理念為其畫圖，經多次討論後，將設計圖與報價單交付被告丙○○。

（二）嗣於96年農曆年前，被告來電告知原告可進場施工，惟斯時因原告工作忙碌，乃予推辭，被告基於為自己不法所有之意圖，佯裝誠意再三請求，於過年後，被告又多次來電要原告進場施作，禁不住被告之拜託與請求，原告終應允，並與被告再至現場勘察、討論、修正，確認材料與材質後，將修正後之報價單交付被告，總工程款計新台幣（下同）166638元，基於情誼，原告未如其他客戶，要求被告在報價單上簽名傳回，亦未要求被告先行給付30%之款項作為第一期款（預付款），原告即進場施作。

（三）為節省經費，系爭工程被告丙○○親自在現場監工，故原告施工前就各項細節均會與被告丙○○討論並徵求同意，被告丙○○如有任何疑問，原告亦必當場向伊解說獲得認同始加以施作，原告並按施工進度先行完成水池工程，其後植栽之部分，則須俟被告丙○○雇用他人完成洗石子部分之工程後（本部分未包含在原告估價單內，由被告另行雇工處理），原告即可栽種完工。嗣經若干時日，約於96年5月中旬被告丙○○稱已處理好，通知原告進場栽種，惟原告至現場時，發現被告丙○○竟在未告知及徵得原告同意之情況下，擅自拆除原告辛苦作好之水池修飾面材質，更換新的材質，經原告質疑，被告丙○○竟以原告之師傅作做得不好，且伊不喜歡原來之顏色及其表達之感覺為由塘塞。但原告欲施工前均經被告丙○○確認，且伊實際在場監工，如伊未曾同意或不滿意原告之工作品質，原告豈可能施工，且被告丙○○在場豈有不及時告知之理？

（四）因被告之出爾反爾違反約定，令原告警覺，原告遂提出被告丙○○須先給付已完工水池部分之款項後，始進行後續植栽工程之請求，至此水池部分之工程款計為99400元（未稅，含稅應為104370元），原告即再三請求被告丙○○支付，惟被告丙○○均避不見面，且原告曾親至店裡要求付款，被告丙○○竟謂：伊之股東僅願給付3、4萬元云云，原告因而驚覺受騙，並發現被告丙○○另雇他人種妥植栽。蓋本案自始至終均為被告丙○○主動接洽，原告從未聽聞亦未見過被告丙○○有何公司或有任何股東，且向主管機關經濟部網站查詢被告丙○○所稱在現址經營之草塘花圃景觀花藝有限公司登記資料，其登記之股東亦僅被告丙○○一人，並無其他股東，被告當初向原告招攬時，亦聲稱該店面係伊所購置，如今被告丙○○竟以此種理由違反兩造間之約定，僅願給付不相當且不合理之價格，令原告頓覺上當受騙來做白工，此亦為原告從事設計工程以來，首次遭遇。但原告為解決爭議，猶尋找被告丙○○溝通，希望念及朋友一場，且本次為伊設計畫圖部分之設計費亦分文未取，要求被告丙○○至少應給付70000元之成本，但被告丙○○仍堅持地表示：不可能，要嘛就40000元，經原告一再溝通，被告最多亦只肯在道義上再加10000元，此舉令原告深感不合理，力爭結果，被告連該10000元亦謂：不必加了，原告就是非得接受40000元之價格，否則一毛不付。被告丙○○詐騙之意圖與行為，至此昭然若揭，全數之工程款104370元，分文未付。且原告此際方知並才知道其餘承包同一工地之承攬人，諸如包含原告介紹予被告丙○○至現場施作水電工程之另一友人郭宏雄亦遭被告以同一手法詐欺，其應收取之工程款100000元，被告丙○○亦僅付給40000元，以及紅項室內裝潢工程有限公司亦只收取200000元之工程款，尚有666268元未經給付。

（五）就本件工程而言，原告共同竭盡心力為其施工10餘天，惟被告丙○○竟拒絕依約給付工程款，竟將款項壓到連材料費都不敷成本了之數額，強要原告接受，其行徑著實在惡劣，！被告事後甚至連該10000元都省下來，還說來揚言告我啊！我不怕你，著實簡直吃定了工程金額不高，如擬透過訴訟程序追訴? 對不敷時間經精力成本之小包商，過份至極。為此，原告除已聯合其它受害人提出刑事詐欺告訴外（原證6），並依系爭工程報價單（承攬契約）及民法第505條規定，以及民法第184條第1項侵權行為之規定，就全部工程款104370元，先位聲明請求被告丙○○給付（賠償），及自受催告期滿時即自96年8月29日起之遲延利息。

（六）退萬步而言，本件縱假定原告在被告丙○○未知會及未徵得原告同意之情形下，伊另行雇請他人種植盆栽，係屬被告丙○○片面之終止契約（原告否認契約已終止），依民法第511條但書規定，被告丙○○亦應賠償原告因契約終止而生之損害，被告丙○○仍負有賠償該工程款暨其遲延利息之義務。

（七）本件與原告洽談及議妥報價單施作內容之人均為被告丙○○，故應負給付義務者，應為被告丙○○，惟如鈞院認為負給付義務者應為被告丙○○任負責人之被告草塘花圃景觀花藝有限公司，原告亦依上開請求權基礎，備位請求該公司給付。

（八）末查，被告丙○○在施工時話都講的很好聽，說諸如做得好的話後續工程很多云云，原告並不相信伊所言，只希望一場工程做完，能夠拿到全部的錢之款項，這才是最實在的。而原告及其他被害人均為從事水電、裝潢設計工程多年之人，但從前亦未曾遭遇類似被告此種違約不講理之客戶，且回想當初，想被告於工程之初，欲請原告幫忙施工之誠懇態度，與現今詐騙蠻橫之行為，實有天壤之別。就原告而言，受騙之金額雖為小錢，但聽聞被告以同一手法訛詐施工之廠商，所在多有，惟多數廠商均因受害之金額不大高，唯恐訴訟勞民傷財，曠日廢時，乃使被告能一再得逞。然為免其他諸如原告等做苦力之無辜之廠商，再因被告不斷以同一手法施詐，而致血本無歸，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決（甲）先位聲明：被告丙○○應給付原告104370元，及自96年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。（乙）備位聲明：被告草塘花圃景觀花藝有限公司應給付原告104370元，及自96年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語。

二、被告則辯以：

（一）原告所提之報價單被告有經手，是原告以傳真之方式將報價單傳送到被告公司，但報價單至少有3種版本，後來並沒有簽訂合約，雙方並無達成契約。

（二）關於證人甲○○於97年8月28日到庭所主張，工期16天是去年2月中旬進場，到4月底都無法完工，拖了3個月無法施工完成，而被告當初有自己之設計圖，找原告只是要其幫被告施工而已，但原告施工之方向與被告所要求的不符，施工前，被告亦曾帶原告去一家日本料理店看實景，並要求原告比照施作。

（三）當初被告有傳簡訊給原告，願意給付原告40000元作為和解之金額，但是後來原告提出刑事之告訴，所以被告才不願與原告和解各等語。

三、原告主張之事實，固據提出原告設計圖與報價單、原告修正後之報價單、原告請款單、被告草塘花圃景觀花藝有限公司登記資料、板橋地方法院檢察署通知、存證信函等影本各乙件及現場水池完工後遭被告拆掉貼面之照片3張為證，被告則否認兩造間已就原告所提報價單、請款單達成意思表示合致，辯稱：報價單至少有3種版本，後來並沒有簽訂合約，雙方並無達成契約云云。經查：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。證人即現場施作人員甲○○到庭證稱：﹁〔（提示卷附原證一、二、三、四）你之前是否參與這工程之施作？〕有。﹂、﹁（這工程是誰要你去施作的？）原告和楓景觀設計工程有限公司。﹂、﹁（工資如何計算？）是包工的，我施作水池水泥打底、水池下面鋪鐵絲網、防水、陶磚、鐵平石、粉刷等等。﹂、﹁（施工地點在何處？）我沒有注意門牌。﹂、﹁（前後施作多久？）約十六個工作天，第十六天約是去年三月底，有時兩個人去，加起來約二十幾天。我的工作剩下植栽、階梯尚未施作，已經進土了。我只施作庭園造景部分。後來乙○○叫我暫時停工，因花草還沒有進來，等到現在花草都還沒有進去。我聽乙○○說我施作的地方都被打掉，原因我不知道。設計圖是和楓景觀設計工程有限公司拿給我的，已經不在了。﹂、﹁（是否知悉工程地點屋主是誰？）丙○○。我施作時丙○○每天都有去現場並問我工作情形。﹂、﹁（你工作這十六天被告是否都在現場？）（點頭）有時全天都在，有時半天在。﹂、﹁（你是否知道何時復工？）我不曉得何時復工。請款部分我做到哪裡，請領到哪裡，包工程，算天的。﹂、﹁（你施作的設計圖，與原證一是否相符？）對。就是依這張圖去施作。﹂（這張圖來源為何？）原告和楓景觀設計工程有限公司給我的，被告也有看過這張圖。﹂各等語。是本件工作並未完成，原告復未能舉證證明工作係分部交付，而報酬係就各部分定之之事實，是原告主張依民法第505條之規定請求被告給付全部工程款104370元，殊嫌無據。此外，原告亦未能舉證證明被告有何侵權行為之事實，其主張依民法第184條第1項侵權行為之規定請求被告賠償104370元，難認有據。原告另主張依民法第511條但書規定請求被告賠償原告因契約終止而生之損害部分，惟原告迄未舉證證明兩造間就工作之內容已意思表示合致之事實，此部分之請求，亦屬無據。

四、從而，原告訴請（甲）先位聲明：被告丙○○應給付原告104370元，及自96年8月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。（乙）備位聲明：被告草塘花圃景觀花藝有限公司應給付原告104370元，及自96年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，均應駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭