97年度板簡字第1655號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：97 年 06 月 19 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度板簡字第1655號原　　　告　漢朝商務整合服務社即甲○○ 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蔚中傑律師被　　　告　豪昌發展有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 乙○○ 上列當事人間97年度板簡字第1655號損害賠償等事件，於中華民國97年5月29日辯論終結，於中華民國97年6月19日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　官　林春長書記官　利海強通　譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文事實及理由要領一、事實爭點：（一）包裝材料部分費用由何人負擔？ 1.原告主張：由被告負擔。 ⑴原告於民國（下同）95年9月與被告合作，就被告代理之產品於台灣地區由原告進行通路行銷事宜。原告為進行通路行銷所購置之商品包裝材料已交付被告，依民法第367條規定，被告應給付材料款與原告。 ⑵被告應給付包裝材料款共238920元：按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第 367 條定有明文，而被告為順利進行通路行銷所提供之商品包裝材料均已交付予被告，就此，被告也承認係爭商品包裝材料均在被告公司處，則依民法第367條之規定，被告當應給付係爭材料款予原告，殆無疑義。 ⑶關於原告所主張之包裝材料款238920元，此均有收據或對帳單可稽，茲再詳述如下: ①聖誕鈴空盒共40000元及透明封口圓貼紙共1000元：因目為當時原告已先付現金200元，且因該批材料係由原告載送，故另有銷貨折扣800元，所以當時原告即開立金額為40000元之支票予好禮股份有限公司，此均有好禮股份有限公司應收帳款對帳單明細及原告開立之支票可查。 ②單入網袋紅色（39000元）、紫（19500元）、粉（19500元)，及環保提袋（60000元）: 此有名宸股份有限公司所開立之收據可參。 ③單入OPP花袋（14800元）及中文標籤（20160元）: 此亦有進階企業社之收款憑證可稽。 ④loz果醬 (12960元)、6 oz果醬 (7800元)及聖誕禮盒(4200元): 原告除有替被告進行通路行銷外，本身也會向被告買少量之商品，以不透過通路商的方式直接銷售，然因係爭果醬上有被告豪昌公司之名稱，而無法直接對外銷售，故原告於退還此係爭果醬後，當得向被告請求返還係爭果醬之價金。至於前揭聖誕禮盒，則係被告將果醬賣給原告後，經原告包裝成禮盒後，再由被告買回，當時並由被告之員工劉世賢至原告公司取貨（即聖誕禮盒），且該聖誕禮盒已於衣蝶百貨公司桃園店的聖誕節拍賣中予以銷售，並與敘明。 ⑷包裝材料部分原告是請求返還價金，這部分原告主張依買賣關係來請求。 2.被告主張：原告自行負擔。 ⑴被告將商品賣給原告，由原告自行包裝出售，包裝部分與被告無關。 ⑵原告是從事食品零售行銷業，非印刷業，原告不可能向其購買商品包裝材料。 ⑶包裝材料目前是暫寄放在被告公司。 ⑷被告並沒有要求原告製作包裝材料，被告都是用原廠所提供的包裝材料。 ⑸被告豪昌公司從未向原告訂製任何包裝材料。當時原告是以公司空間有限為由，希望暫時存放於豪昌公司之倉庫內。（二）雙方有無任何代理及經銷關係？ 1.原告主張：有。 ⑴原告於民國（下同）95年9月與被告合作，就被告代理之產品於台灣地區由原告進行通路行銷事宜。 ⑵原告就被告之商品為通路行銷，屬承攬之性質：按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490絛第1 項定有明文。而查，原告於95年9月起即與被告合作，就被告所代理之產品於台灣地區由原告進行通路行銷事宜，亦即為順利銷售被告之商品，由原告提供商品包裝材料出售予被告，並由原告替被告找尋可銷售被告商品之通路商，而於該通路商之展場內，就經過美化且已包裝好之商品進行銷售（例如由原告之人於該展場內進行試吃銷售），原告則依替被告銷售品之營業額為標準，向被告收取報酬。因此，原告就被告之商品進行通路行銷，應屬承攬之性質無疑；至於包裝材料出售予被告並包裝於被告之商品上，則兼有買賣契約之性質，至為灼然。 ⑶原告與其他通路商的電子郵件都有載明原告是代表被告豪昌跟通路商洽談銷售事宜。 ⑷當時約定銷售的範圍是法國廠商及瑞士廠商的所有商品。 ⑸兩造間確有行銷合作之契釣關係存在: ①查為使原告能順利進行通路行銷事宜，被告有提供ST. DALFOUR產品相關的原廠證明、檢驗證明與得獎標章等予原告，並由原告製作銷售計畫，以與通路廠商洽商貨品上架與合作事宜，若原告與被告兩造間無的通路行銷合作契約係存在，被告焉會提供該等資料與原告，故被告一再否認兩造有合作關係，顯不足採信。 ②原告為替被告進行通路行銷，曾接觸並洽商過多家廠商此並有往來的電子郵件可參，而由郵件內容更可知，新光三越百貨也已同意與原告及被告合作，而願意將貨品上架販售，因此才提供新光三越百貨之報價單予原告。事實上，新光三越百貨也已將合約交給原告，再由原告轉交給被告，因此由原告所行銷之被告合法代理產品已在該家百貨公司上架販售（原告除替被告行銷法國的 ST.DALFOUR產品外，尚有瑞士的NECTAFLOR產品，而因為被告對於ST.DALFOUR產品無合法代理權，故該家百貨公司僅有銷售NECTAFLOR的產品，另原告與特力和樂及生活工場的往來電子郵件，亦可知原告就NECTAFLOR產品也有行銷之事實）。然被告對於經原告所努力洽商而獲得通路商上架販售後，卻否認兩造間有契約關係存在，且末告知ST.DALFOUR產品未有代理權而無法販售之事實，導致原告之努力付之一炬並造成損失，故當應負損害賠償責任。 ③另查，關於ST.DALFOUR之產品，被告僅可於頂好超市進行上架銷售，除此之外，並無代理權而無法販售，至於ST.DALFOUR產品的真正有代理權廠商為訴外人亨瑀洋行，故於市場上除頂好超市外，ST.DALFOUR產品上之代理商記載也絕非被告，故被告若認為其對ST.DALFOUR產品在台灣有合法的代理權，自應證明其有在通路商銷售之證據，方足以圓其說明。 2.被告主張：沒有。 ⑴雙方無任何代理、經銷及買賣關係關係，被告亦未承諾交付任何數量之貨品于原告，依法被告不對原告負擔擔任何契約義務，對原告自無任何違約責任之可言。 ⑵原告所提95年9月開始與被告合作，並表示在95年8月與被告初次認識。若是如此原告怎麼可能會在之前有先開立收據等交給被告。而且之前被告也沒有與原告達成任何的口頭同意合作方案。最初是原告過來找被告洽談是否有合作且代銷售產品的可能，因為原告表示對被告的產品有興趣，當時雙方是有談到，但是並沒有確定。當時原告有表示要先購買一小量的產品回去要瞭解產品。所以被告有賣一部分的產品給原告，但是沒有請原告代為銷售。而包裝的問題，都沒有提出過。又原告所提出的包裝盒單據的時間與收據不符。 ⑶當時只是說原告對商品有興趣想要經營市場，被告是提供貨，並沒有說可以抽成，不然被告就自己去找通路商就好了，如頂好、南部力保及小型的通路商都是被告自己直接經營。 ⑷另原告亦略以：被告有提出ST.DALFOUR產品相關原廠證明、檢驗證明與得獎標章予原告，若兩造間無實質之通路合作契約關係存在，被告焉會提供？且原告為替被告行銷，曾接洽多家廠商，其中新光三越百貨已將報價單及合約書予原告，而原告將合約書轉交給被告；而被告就ST.DALFOUR之產品，僅可於頂好超市進行上架銷售，此外即無代理權亦無法銷售，真正有代理權者為訴外人「亨瑀洋行」被告卻未為告知上開情事，導致原告之努力白費並造成損失。自應負損害賠償責任云云。惟則，原告上開之主張，著意誤導，顯非可採，茲分述如下 ①按被告就ST.DALFOUR 之產品，可為行銷販售，此有附件之訂購單及契約書可稽。事實上，就該項產品，被告與訴外人「亨瑀洋行」均有販售之權利，「亨瑀洋行」尚曾向被告公司調貨，即足明見。 ②原告將其與被告閭，就尚屬交易磋商階段，應原告之要求，而由被告提供之ST.DALFOUR產品相關原廠證明、檢驗證明與得獎標章等影印物件，逕言謂其與被告間已有實質之合作契約關係存在云云，實屬莫名其妙。按若兩造間果有合作契約關係存在，豈有並無任何書面契約之理? 衡諸常情，雙方就交易為磋商，互為提供他方相關文件，以憑考量，實屬尋常，本件中，原告既就其所稱之承攬契約迄無法說明雙方合意之報酬為何? 難謂雙方就承攬契約成立所需之必要之點已為合致，兩造間自無合作契約關係存在，應甚瞭然。 ③原告所提97年3月13日準備書 (二)狀附原證8第5頁所示原告之2008年1月17日電子信函，載稱：「昨晚徵詢過豪昌的想法，由於雙方目前還未正式配合... 」等語，亦可明見原告於97年1月17日寄發電子信函予廠商時，亦自認其與被告間「雙方目前還末正式配合」，是豈有兩造間於95年9月間起即正式合作（參見其96年11月22 日準備書 (一)狀第1段之載述）之理？顯見原告之主張不實，並非可採。 ④兩造間雖有由原告與被告之法定代理人丙○○見面，談論合作事宜，惟僅屬磋商階段，前後亦僅二次見面，尚無談論細節，即連如何行銷及報酬問題亦無觸及，惟原告卻「打鴨子上架」，不僅擅自印製有被告公司名義之包裝禮盒，且稽其標示之價格亦顯高於被告公司之定價，事實上原告所為已係妨礙被告公司自己之行銷，而被告公司就此尚未追究，豈有原告反要求被告賠償之理? 原告本件之訴請，顯無理由。（三）被告有無ST.DALFOUR在台灣地區的合法代理權？ 1.原告主張：無。法國ST.DALFOUR品牌在台灣之合法總代理廠商為訴外人亨瑀洋行，該公司並有可合法代理ST.DALFOUR產品之書面證明文件。 2.被告主張：有。 ⑴法國廠商在臺灣代理廠商有二家，除了訴外人亨瑀之外就是被告。訴外人亨瑀最近才向被告調貨，資料另外提出。 ⑵代理權部分，被告可以提出，但這部分應由原告舉證。 ⑶代理權部分被告與另一家公司都是，臺灣的代理商，是因為被告與另一家公司沒有辦法達到法國廠商要求之獨家代理的數量，所以兩家都有代理權，所以法國廠商不會提供獨家的證明。 ⑷目前豪昌與亨瑀兩家公司均為法國SD之代理商，之前的惠康百貨（頂好超市連鎖）亦曾經自行進口其有關商品，因進口手續及相關細節繁瑣，才會停止進口，改與代理商合作。法國總公司要求一個國家或地區的公司，要成為區域內獨家總代理，所要承擔之年銷售量相當高。如香港的市場，人口不到台灣人口的1/3，目前市場銷售量比台灣高約十倍多，亦未能達到法國總公司所要求的總代理年銷量。所以台灣與香港都沒有公司，能成為獨家總代理的能力，兩地目前還處於開放的市場，所以法國也不會為任何公司提供獨家總代理之證明。甚至現在只要有第三家公司要進口這些商品，法國方面也會提供貨源和相關之協助。二、法律爭點：（一）被告是否負擔賠償責任？ 1.原告主張：是。 ⑴按「因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服務勞之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害賠償。」民法第184條第1 項前段及第509條均定有明文。 ⑵在95年9月至95年12月原告，為被告進行通路行銷的4個月期間，因原告之努力，原已洽得全聯社、太平洋SOGO 百貨、新光三越百貨及經銷商大高養生股份有限公司等，願意上架販售被告所代理進口之商品。惟因原告嗣後發現被告所代理之商品無法於台灣地區進行銷售，而導致被告無法供貨並致原告無貨可賣，也因此造成原告公司莫大的損害，在此期間原告所付出的努力也均付諸流水，所以就被告因其指示不適當，隱瞞原告關於被告商品無法於台灣銷售之事，導致原告無法完成通路行銷之工作。則原告當得請求被告給付原告已服務勞務之報酬及墊款之償還與損害賠償。 ⑶原告在95年1月至4月任職於台灣客服科技股份有限公司期間，共領薪資432053元平均每月新資均超過10萬，因此，關於營業損失或已服勞務之報酬以每月50000元為認定標準，當屬合理。準此，就被告指示不適當，所造成原告有4個月的營業損失或已服務勞之報酬共200000元。因此，就前揭可歸責於被告之事由而導致原告之損害，原告當得依民法第509條、第226條第1項及第184條第1項之規定，向被告請求原告已服勞務之報酬及損害賠償。 2.被告主張：否。 ⑴被告公司茲否認與原告間有任何通路行銷之承攬關係及向原告買受包裝材料，原告所述均非事實。事實上，原告僅係向被告公司購買果醬一批，欲自行銷售而已。按該批果醬之買賣，既無買回之約定，又已銀貨兩訖，原告豈能單方自行退還而請求返還價金之理？原告之主張，顯無理由。 ⑵原告為自己行銷該批果醬之用，而向訴外人（好禮股份有限公司、名宸股份有限公司、進階企業社等）購入包裝材料，此實與被告公司無關。實際上，因原告與被告公司員工認識，稱其所在處所狹窄，該些包裝材料難以置放，而情商借用被告公司之處所置放而已。就此事實，亦有被告公司職員劉世賢（住台北縣中和市○○路31 號）可得為證。而衡以被告公司代理行銷該產品已有相當時日，亦已有自己之包裝材料，豈有另行委由原告代為購置之必要？原告所述，顯不合常情，要難憑採。 ⑶至於原告所稱在95年9月至同年12月間，因其努力，已洽得全聯社、太平洋SOGO百貨、新光三越百貨、大高養生股份有限公司等，願意上架售賣商品，惟因被告公司所代理商品無法進行銷售，致其無貨可賣，而以其在台灣客服科技股份有限公司之平均月薪超過100000元，是以其在此4個月之營業損失或服勞務之報酬，以每月50000 元，合計其損失共200000元云云，實不知所云。稽其上開陳述，其所洽全聯社、太平洋SOGO百貨、新光三越百貨、大高養生股份有限公司等，尚非正式將商品上架售賣，是否如其所言該些公司願意上架售賣原告之商品，令人存疑；再者，衡諸常情，被告公司代理法國知名品牌之產品，業務之運作有一定規範及制度，若原告果與被告公司間有何通路行銷之承攬契約，雙方豈能無簽立書面契約？又關於報酬豈無明白約定？原告稱被告公司應依承攬契約給付按銷售商品營業額為標準計算之報酬云云，惟依商品營業額為標準而計算報酬，到底應為如何之成數？連原告自己也無法說明，而於本件中竟以其之前薪資為計算基準，在在皆顯示，原告之主張顯與常情不符，難以採信。 ⑷原告所捉出之所為證明，只是一般為了市場開發所作的禮貌性拜訪 (換名片)，與寄發基本資訊的電子郵件內容，因為看不到有廠商回覆的電子郵件回函，所以也不知道廠商對商品的興趣，或與原告合作的意願如何。就算廠商有回覆函，也是屬於漢朝商務對市場開發的資源，所以不明白為為何原告一直要求這方面的損害賠償。 ⑸就原告所提出有關新光三越百貨公司的市場部分，原已經為訴外人亨瑀之經銷商所開發之市○○路，新光三越百貨公司內本已有SD的商品。再者，原告之包裝盒上標示之價格，會對商品及市場做成傷害性的影響。因為包裝盒中的內容物之市場售價為250元，旦加上包裝盒之後，其標示售價為380元，恐怕會對商品之市場及消費者帶來不良的後果，這也是區域代理商要承擔和考慮的部分。 ⑹如原告所提供的證物8中所見，當時原告與新光三越百貨公司，只是到建立廠商檔案編號，和提出商品並報價洽談。還未到詳細討論合作細節，和正式簽定合約的洽商階段，所以還不知道實年際的結果如何。如：是否下訂單與進貨單、價格等的未定問題。三、證據爭點：（一）待證事實：證明兩造是否確有通路行銷合作之契約關係存在，以及洽談合作內容之事實、兩造是否曾於95年2、3月間於乙味屋聚餐，當時原告有請款明細交給訴外人丙○○，訴外人丙○○並承諾會解決付款之事實、被告是否於95年5、6月間即有大量出貨給原告，以供原告進行銷售之事實、證明原告是否確已向太平洋SOGO百貨、新光三越百貨等談妥，並已提供合約，願意上架販售被告所代理進口之商品，並就此事已告知被告、證明原告於96年1月4日有告知被告，新光三越百貨要求被告提供貨物樣品以作為該百貨公司發放福袋之情事，並進而證明兩造間確有路行銷合作之事實及原告替被告洽談通路廠商之事實。 1.原告主張：請求傳訊證人甲○○及丙○○。 ⑴證人丙○○證詞： ①96年2、3月間，原告跟一位朋友過來並帶一堆已印有商標的包材過來詢問有沒有興趣與原告合作，把產品賣給原告，證人聽原告說了一堆話，因為當時已經很晚了，證人是跟其利他朋友在吃飯，當時證人也沒有完全聽進去他說的話。 ②被告有代理權。因為法國公司覺得原來那家公司做的不好，而被告本來就是中國、臺灣、香港、澳門、菲律賓的代理商，所以被告要求原告把臺灣的部分做好。被告與法國公司沒有簽任何書面，但是如果被告沒有代理權其不可能出貨給被告。 ③要用何種文字作標示由被告決定，英文是各國較通行的文等所以用英文，且台灣的法規及有些通路要求用英文。因為被告的產品是針對全球市○○○○○路的形象與費用跟被告不配合就不會賣給他。 ④被告有自己的包裝材料，法國廠商會提供，被告只要說出需求，法國廠商就會找他配合的廠商作。 ⑤聚餐那次是第1見面，雙方並沒有深入的談，他說的交單子給證人是第2次見面，這中間沒有再跟證人談過，但是原告一直要求被告發貨，第2見面他拿單子給被告要請款，被告覺得很奇怪，就交給其他同事去處理，因為法國的產品買的單價太高，所以被告不同意出貨，所以建議賣瑞士的產品，但是原告不同意，被告從頭到尾只有見過他二次，所以不可能會有合作關係或契約存在。銷售權部分被告不只有頂好，還有其他的銷售通路，不知道是從哪裡聽來的消息說被告不能銷售。原廠標籤的部分，被告有考量各個地區的問題所以才用英文標示。當時是原告印好包材來問被告有無興趣合作，把貨賣給原告，從來沒有說委託其銷售。被告有合作都有契約，如被告所提的相關資料。 ⑵證人甲○○證詞： ①96年2、3月間與被告討論原廠禁止被告公司在臺灣銷售產品，所以對原告之前通路行銷的商品被告沒有品牌的商可以支援，當時丙○○提了另外一個方案，說被告公司有代理瑞士另一家商品可以支援，他希望原告用瑞士的商品來行銷，當天原告說因為瑞士的商品在市場知名度比較低在市場上行銷難度比較高，所以原告並沒有接下來。之前行銷的法國品牌的行銷案，原告有把包材清單及執行費用的清單交給丙○○向他請款，清單是交給丙○○，包材是劉世賢去載的，所以目前包材都在被告公司。 ②長期以來法國公司的臺灣代理商都是訴外人亨瑀公司代理，且訴外人亨瑀提供給市場的商品並有法國公司所提供的中文標籤，當時原告接受被告的委託把這個品牌在通路上行銷，是因為丙○○說有中、港、台及澳門、菲律賓的代理權，所以原告已被告的名義提出行銷合作案，但是後來陳先生在上次的餐會，經原告向他表示意見後，其也承認被告公司在臺灣不能銷售該產品，被告現在只有頂好超市是合法的。 ③原告確實有設計包材，當時原告是經銷被告的商品，後來見面之後，陳先生還拿了原告設計的商品回去。（二）待證事實：被告並無ST.DALFOUR在台灣地區的合法代理權，而無法在台灣地區銷售該品牌之產品，以致於造成原告為被告原已談妥之通路商，因無法供貨而導致原告受有損害之事實。按「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。」、「下列各款文書，當事人有提出之義務: 一、該當事人於訴訟程序申曾經引用者。... 五、就與本件訴訟有關之事項所作者。」民事訴訟法第343條及第344條第1項第1款與第5款分別定有明文，若當事人不從提出文書之命者，依同法第345條第1項之規定「法院得審酌情形認他造於該文書之主張或依該文書應證之適時為真實。」，復按「當事人聲明之證據，法院應為調查。」民事訴訟法第286條前段也有明文規定，且當事人所提出者，如係唯一的證據方法於證明事實有重大關係或其他證據有相互表明之用者，則仍應以調查，最高法院21年上字2184號判例也著有明旨。被告一再陳稱其有ST.DALFOUR在台灣地區的合法代理權，若被告確有合法代理權，當有ST.DALFOUR法國原廠的證明文件可資證明，而關於被告是否有ST.DALFOUR在台灣地區的合法代理權，又涉及原告是否會因無法供貨而導致受有損害之審認，且更可進一步證明兩造問確有通路行銷合作之契約關係存在（在有此合作的關係下，原告始會付出心力替被告尋求可上架銷售貨物之通路廠商），故被告當有提出該證明文件之必要。況且，該證明文件，也屬民事訟法法第344條第1係第1款（被告於訴訟程序中曾有引用，並曾言會提出給鈞院）與第5款，被告有義務提出之文書，因此，被告就ST.DALFOUR之代理權證明文件更有提出之義務，若被告仍不提出，則鈞院自得依民事訴訟法第345條第1項之規定，認定原告主張被告無ST.DALFOUR在台灣地區的合法代理權之事實為真實。 1.原告主張：命被告提出ST.DALFOUR台灣地區彼告可合法代理之書面證明文件。 2.被告主張：。（三）待證事實：訴外人亨瑀洋行就ST.DALFOUR產品在台灣地區確有合法之代理權。被告並無ST.DALFOUR在台灣地區的合法代理權，而無法在台灣地區銷售該品牌之產品，以致於造成原告為被告原已談妥之通路商，因無法供貨而導致原告受有損害之事實。因被告一再陳稱其有ST.DALFOUR在台灣地區的合法代理權，惟查，法國ST.DALFOUR品牌在台灣之合法總代理廠商為訴外人亨瑀洋行，該公司並有可合法代理ST.DALFOUR產品之書面證明文件，而此會涉及被告是否就ST.DALFOUR產品有合法之代理權，並涉及原告是否會因無法供貨而導致受有損害之審認，且更可進一步證明兩造間確有通路行銷合作之契約關係存在（在有此合作的關係下，原告始會付出心力替被告尋求可上架銷售貨物之通路廠商）故當有命第三人亨瑀洋行提出該菁面證明文件之必要。 1.原告主張：命訴外人亨瑀洋行提出ST.DALFOUR在台灣地區該公司可含法代理之書面證明文件。 2.被告主張：中　　華　　民　　國　　97　　年　　 6 　月　 19 　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官利海強法官林春長上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 6 　月　　19 　日書記官利海強

板橋簡易庭97年度板簡字第1655號

關鍵資訊