板橋簡易庭97年度板簡字第166號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 97年度板簡字第166號

原告

德浩科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

陳昌羲律師

上列當事人間97年度板簡字第166號給付租金事件，於中華民國97年3 月18日辯論終結，於民國97年4 月1日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳君偉通譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條明定；次按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，有同法第10條可參。本件乃房屋租賃契約，債務履行地及房屋之所在地均為台北縣中和市，鈞院乃有權管轄法院，敬先陳明。

（二）查被告因經營歐必德科技股份有限公司（下稱歐必德公司）之需，於民國（下同）94年年初向原告租用原告辦公室部分空間（地址: 台北縣中扣市○○路13樓之6，大門後方辦公區及左側房間乙間、會議室共用)，契約有效期間為94年2月間至同年12月間，每月租金為新台幣（下同）43600元，約定於每月25日前繳納。惟事實上被告除給付80000元作為押金外，僅於94年2月間給付40000元。自94年3月起，被告雖繼續使用租賃物，卻未支付租金分文，縱以押金抵為租金，被告尚積欠租金316000元（000000－000000=316000）。

（三）稱租貨者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第425絛第1項足稽。本件為合法房屋租貨之情甚為明確，被告應依法給付租金。為此爰依租賃契約之法律關係，求為判決被告應給付原告316000元及自94年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：

（一）被告否認租約，縱使有租約，租金也已經給付。

（二）原告負責人夫婦曾參與被告所屬之歐必德公司之投資，當時係以原告負責人乙○○之夫「黃昭興」名義，投資加入被告所屬之歐必德公司，此有協調紀錄可稽，且原告之負責人乙○○尚兼代歐必德公司之相關會計、庶務工作。

（三）次按系爭房屋（台北縣中和市○○路2號13樓之6）之部分空間（僅一房間）為歐必德公司設立初期辦公使用，然承租人係為訴外人歐必德公司並非被告個人，更非被告所使用。上揭情形，原告知之甚詳。此從原告所開立之租金發票，均載明「買受人」為「歐必德科技股份有限公司」、「品名」則為「租金」觀之甚明，原告竟昧於其明知之事實，而謂係被告承租，顯屬荒謬。

（四）末查原告起訴狀稱，自94年2月閭至同年12月間，除押金80000元外，僅支付一期40000元租金云云，顯非事實。蓋訴外人歐必德公司所承租系爭辦公室，其陸續支付各期租金，僅以目前所查知資料所示，除原告所自承之金額外，尚有二十餘萬元，足見原告所稱歐必德公司僅支付一期租金40000元之說詞顯屬不實，併此陳明。

（五）被告強調承租人是公司而非被告個人各等語。

三、原告主張之事實，固據提出歐必德科技股份有限公司登記資料、房屋租賃契約書等影本各1份為證，惟被告則否認與原告有何租賃關係存在，辯稱：伊與原告無租賃關係，與原告有租賃關係者係訴外人歐必德公司云云。經查：依原告所提之房屋租賃契約書之承租人欄及立契約人（乙方）欄內固均有甲○○之簽名及捺指印，惟出租人欄及立契約人（甲方）欄內則係空白，尚難認原告與被告間就本件租約之內容已意思表示合致，參以原告開立之統一發票（租金收入）之買受人係歐必德公司，此有該發票在卷可稽，復為兩造所不爭執，尚難認本件租約之承租人即係被告個人。此外，原告復未能舉證證明兩造間確有租賃關係之事實，原告之主張，委無足取。

四、從而，原告依依租賃契約之法律關係訴請被告應給付原告316000元及自94年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭