板橋簡易庭97年度板簡字第2081號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第2081號

原告

甲○○○儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

群笙實業有限公司

法定代理人

乙○○

號3樓

上列當事人間97年度板簡字第2081號給付票款事件於中華民國97年9 月24日下午4 時整，在本院第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：

朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張執有被告簽發發票日分別為民國95年6 月25日、票面金額為新台幣（下同）411,200 元之支票1 紙，詎於95年6 月26日提示竟遭不獲給付，爰本於票據關係請求判決被告給付系爭支票票款及法定利息等情。

二、被告則辯稱：系爭支票係伊公司簽發借予奇雅公司，而奇雅公司未伊同意即拿該支票向原告借款等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告雖以前詞置辯，惟按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例意旨參照），是票據債務人如主張執票人係出於惡意或詐欺而取得票據時，自應由票據債務人就此有利於己之事實負舉證責任。查: 本件被告既已未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意或詐欺，依法即不得以與原告之前手即第3 人奇雅公司間所存之抗辯事由，執以對抗原告，是其所辯自不足採。

四、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、133 條分別定有明文，從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告清償票款411,200 元及自提示日（即95年6 月26日）起至清償日止按法定週年利率百分之6 計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭