板橋簡易庭97年度板簡字第230號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 97年度板簡字第230號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

佰欣機械有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

林寶嬌即林沛

　　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　丁○○

上列當事人間97年度板簡字第230 號清償債務事件於中華民國97年3 月19日下午4 時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳心瑤朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○、丁○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告林沛穎（原名林寶嬌）及兼任佰欣機械有限公司董事之被告乙○○，於辯論時雖表示同意還款，然既表示希望分期清償，即違反認諾不得附有任何條件之限制，自不能據此為其敗訴之判決，合先敘明（最高法院28年上字第1058號、32年上字第4784號判例意旨參照）。

二、原告主張：被告佰欣機械有限公司前邀被告乙○○、林沛穎（原名林寶嬌）、甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年5 月6 日向與原告合併前之花蓮區中小企業銀行股份有限公司借得新臺幣（下同）1,000,000 元，雙方約定自是日起至97年5 月6 日止，依年金法按月攤還本息，利息以年利率12 %計算，如有一期未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計算遲延利息外，並應就其逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金；嗣佰欣公司自96年5 月分起未再繳款，尚欠本金406,110 元及其應計之利息、違約金逾期不還，即應視為全部到期，各被告自應連帶清償上述債務，為爰此依消費借貸之法律關係起訴，聲明請求被告應給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語，就其主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、公司基本資料查詢網頁、放款戶授信明細表、欠款明細表各1 紙為證；而甲○○、丁○○未到庭爭執，亦未提出書狀否認或舉證；參照乙○○、林沛穎稱：「（提示借款契約原本與出庭被告？）契約是真的，上面簽名也是真的，當初有找被告甲○○、被告丁○○當連帶保證人，原告請求還款金額正確」，足證原告之主張屬實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證人於主債人不履行債務時，應代負履行責任，除契約另有訂定外，其保證債務包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第739 條、第740 條分別定有明文；而保證債務之「連帶」，係指保證人就主債務人所欠之債務，與其同負全部履行責任之謂，即具有連帶債務之性質，故基於補充性所生之先訴抗辯權、未定期或定期保證責任之免除抗辯（民法第745 條、第753 條、第755 條），於連帶保證均不適用（最高法院45年台上字第1426號、69年台上字第1924號判例意旨參照）。本件被告佰欣機械有限公司既積欠本金406,110 元及其應計之利息、違約金逾期不還，依約即視為全部到期，在借款契約上簽章擔任連帶保證人之被告乙○○、林沛穎、甲○○、丁○○，自應與主債務人佰欣機械有限公司負同一清償責任。從而原告依消貸借貸之法律關係，請求被告連帶給付本金406,110 元及自96年4 月6 日起至清償日止，按年利率12.88%計算之利息，暨自96年5 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准許。

四、本件係就訴訟標的金額在500,000 元以下之財產權訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第3項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭