板橋簡易庭

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 97 年 08 月 05 日
• 法官: 李昭融
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 先烽機械工業有限公司法人
• 被告: 立毓紙器股份有限公司法人、樓

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　先烽機械工業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　立毓紙器股份有限公司
樓
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還所有物事件，於中華民國97年7月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告於民國（下同）96年5月3日向原告購買單面自動上交機及萬能圓鋸機附推台各1台（以下簡稱系爭機器
），含稅價格為新台幣（下同）309750元，原告已於96年6
月4日交貨，由被告之前任法定代理人曾建榮簽收，惟被告
拒不付款之事實，並提出買賣契約書影本1份及統一發票影
本1紙為證，爰本於買賣之法律關係，請求判決如主文所示
。
二、被告到庭則否認有收受系爭機器，並以：買賣契約上僅有被告之前任法定代理人曾建榮之簽名，並無公司章，且被告之原名稱為「立毓紙器有限公司」，伊於96年7月間接手後始
更名，原告於96年6月4日開立銷售出貨單上被告之公司名稱卻記載為「立毓紙器股份有限公司」，且被告前任法定代理人曾建榮之證言不實，其中顯有隱情等語置辯，聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。原告起訴原主張依據買賣契約第8條之約定，請求被告應返還系爭機器（如
訴之聲明第1項所示），嗣於97年7月24日調解程序變更為請求被告給付買賣價金309750元（參見本院97年7月24日調解
程序筆錄），經核原告請求之基礎事實同一，且不礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出買賣契約書影本1份及統一發
票影本1紙為證，被告雖否認收受系爭機器，並以前詞置辯
。然查：㈠96年5月3日與原告簽訂買賣契約之當事人係「立毓紙器有限公司」，而「立毓紙器有限公司」即被告之原名稱，於97 年7月16日始變更為立毓紙器股份有限公司，而當時之法定代理人為曾建榮一節，有原告提出買賣契約書影本第1頁及第3頁、被告公司變更登記表可佐，復為兩造所不爭，則曾建榮於96年5月3日既為被告之法定代理人，自有代表公司簽約之權，縱契約上未蓋用公司印章，亦不因之而對被告公司不生效力。㈡96年6月4日原告已將系爭機器交付被告，且在使用中等情，業據證人即被告之原任法定代理人曾建榮於本院訊問時結證在卷（參見本院97年7月24日調解程序
筆錄），且原告於96年6月4日開立銷售出貨單上被告之公司名稱雖記載為「立毓紙器股份有限公司」，應為誤載，原告於同日所開立之統一發票之買受人為「立毓紙器有限公司」，且被告已持向稅捐處申報一節，並經原告陳明在卷（參見上揭筆錄），被告當庭亦未否認上開統一發票已持向稅捐處申報，則被告上開辯解，委無可採，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為實在。
二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。本件被告既
向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款309750元，核屬正當，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　5 　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官 許曉琪