臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

億佳新企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

宏拓企業有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告於民國（下同）97年3月至97年6月間向原告購買衛浴設備數批，貨款共計新台幣（下同）423940元，原告已依約交貨，而被告所交付作為貨款給付之支票，經陸續提示亦遭退票而不獲兌現，迭經催討均未獲置理。按買受人對出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，原告既已依約交付貨物，被告即應給付價金。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出請款單4紙、支票3紙退票理由單2紙、被告寄發之信封、廠商資料、協商方案等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第 345條定有明文。本件被告既向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款423940元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年9月20日）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭