板橋簡易庭97年度板簡字第2914號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第2914號

原　　　告

星禾國際有限公司

法定代理人

甲○○

被　　　告

乙○○

上列當事人間97年度板簡字第2914號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國97年10月24日言詞辯論終結，於中華民國97年10月31日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳心瑤朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）94年3月起迄97年3月止任職於原告公司，擔任業務人員乙職，職司與客戶聯繫及收款等事務，而被告業於97年3月離職，經原告清點被告經手之帳務，竟發現短少貨款新台幣（下同）133080元，原告函促被告儘速給付上述代收貨款，惟未獲置理。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第444條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦有明文。經查被告為原告公司之業務員，受原告委任銷售貨物與收取貨款，按被告收取之貨款皆屬原告所有，被告僅係代為保管、持有而已，惟被告竟故意違反原告之委任意旨，將代為收取之貨款私吞入己，致原告受有損害133080元，故原告依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被告給付133080元及法定遲延利息。又被告分別於97年1月及2月閭使用原告公司所提供之行動電話，電話費用高達10152元（即6184十3968=10152），該電話費用已先由原告全數繳納，然原告之管理章程明訂電話費用僅補貼每月1200元，逾此部分被告應自行負擔，故被告應給付原告7752元（即00000-0000-0000=7752）。為此本於民法第544條、第184條第1項前段規定及契約之法律關係提起本訴，請求判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出律師函、明細表、轉帳傳票、出貨單、電信費帳單等影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

四、從而，原告本於民法第544條、第184條第1項前段規定及不當得利之法律關係，請求被告給140832元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年9月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭