板橋簡易庭97年度板簡字第3445號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度板簡字第3445號

原告

遠昌發電機有限公司

法定代理人

甲○○

被告

英鈉爾國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間97年度板簡字第3445號給付租金事件於中華民國98年2月4日言詞辯論終結，98年2月18日下午4時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　許崇興朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告之住所地雖非在本院轄區內，但依兩造所簽訂之發電機租賃合約書第6條約定，就本契約發生一切爭執，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有上開合約書在卷可憑，依民事訴訟法第24條規定，就本件訴訟本院自有管轄權，併予敘明。

二、原告主張：被告前於民國 (下同)96 年5月至同年12月31日止，被告陸續向原告租用發電機、電焊機等工程機具用於台中、石岡等被告指定之工地，有雙方簽訂之租賃合約書為憑。原告依約將發電機等機具送交至被告指定之地點，但被告卻未依約按月給付租金予原告，截至今日被告尚積欠原告租金共計新臺幣（下同）220,500元。按，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。民法第421條第1項、第439條前段均訂有明文規定。當事人間就發電機、電焊機等機具合意租賃，原告並依約定將系爭租賃物交付被告使用，被告自有依約給付租金之義務。但，幾經原告以口頭及書面催告，請求被告給付系爭租金，均未獲被告善意回應，原告函文至被告設立地，該函文竟然係以「原址查無此公司」為由，遭到退件。至今，原告求償無門，甚感無奈之虞，只得向鈞院起訴，請求被告給付系爭租金暨修繕費用。本起訴狀繕本送達被告時，視為再次催告請求被告給付租金之意思通知之事實，已據其提出與所述相符之發電機租賃合約書、請款單據、催告函暨退件信封、公司查詢資料等影本各1件為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而原告本於契約之法律關係訴請被告清償所欠如主文所示金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭