臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

酒田有限公司

法定代理人

丙○○

被告

豪捷食品有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告豪捷食品有限公司邀同被告甲○○為連帶保證人於民國（下同）97年4月份起至97年10月份止向原告購買各種酒類、飲料數批，並以受領全部貨品無誤，貨款共計新台幣（下同）124354元，被告迄今仍未給付上開金額，迭催未獲置理。按買受人對出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條訂有明文，查本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他主張，則被告自負有交付買賣價金之義務，現被告積欠貨款遲不給付，被告於追索無效後自得訴請被告給付。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文，故被告甲○○既為被告豪捷食品有限公司之連帶保證人，自應負連帶債務之責任。另按買賣標的物與其價金之支付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外應同時為之，民法第369條訂有明文，原告既已於97年10月依約交付貨物，被告自應連帶自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任。為此，爰依買賣契約（被告豪捷食品有限公司部分）及連帶保證（被告甲○○部分）契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決如主文所示。

二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。查被告豪捷食品有限公司已於97年11月17日為解散登記，尚未清算完畢，依照前開法律規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍有當事人能力，再依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定，「公司之清算，以全股體東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而該公司未向法院呈報清算人，有本院公務電話紀錄足稽，因無公司法第79條但書之情形，自應以該公司全體董事及股東（即乙○○）為清算人，而以其為該公司之法定代理人，合先敘明。

二、查本件被告等之住所在本院轄區外，惟兩造之買賣契約書第5 條約定：「雙方因本約而有爭訟時，雙方均同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟具有管轄權。

三、被告受2人合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告豪捷食品有限公司法定代理人乙○○雖曾具狀請假並聲請變更期日，惟當事人若不克於期日到庭，可委任代理人出庭，且其所主張之事由為「友人過世」，非無法出庭之正當理由，是被告2人核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出出貨單影本51紙、買賣契約書1份及台北市政府營利事業登記證1紙等件影本為證。被告等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第 739條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以買賣契約，約定為連帶保證者，出賣人於買受人未交付約定價金及受領標的物之義務起，得向買受人或連帶保證人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告豪捷食品有限公司既向原告訂購貨物並依約收受，被告甲○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向買受人及連帶保證人為全部連帶請求給付價金。從而，原告本於買賣契約（被告豪捷食品有限公司部分）及連帶保證（被告甲○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭