板橋簡易庭

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決補充理由書

原告

張泰昌律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年1月17日所為之判決，茲補充理由要領如下：

一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張﹕緣訴外人楊朝聘即翔賀企業社於民國（下同）79年7月3日邀同被告2人為連帶保證人，以附條件買賣方式向原告辦理分期購車，約定本金含利息總價為新台幣（下同）290664元，約定自79年8月12日起至82年6月12日止分18期給付，每期均為16148元，惟訴外人楊朝聘自82年4月12日起即未依約給付，計尚欠32296元未清償，迭催未獲置理。為提此本於連帶保證契約關係提起本訴，並提出契約書、台灣台北地方法院民事裁定及支票2紙等件影本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。

三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件訴外人楊朝聘即翔賀企業社既向原告借款尚未清償完畢，被告2人並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償本件借款32296 元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年12月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

四、確定訴訟費用額如主文第二項所示。

五、本件係小額訴訟事件，被告敗訴部分之判決，爰依職權宣告假執行。

六、未按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣100000元以下者，為小額事件。又小額事件之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之8第1項規定可參。本件本院於98年1月17日已判決，惟該判決書僅記載主文，嗣因被告乙○○有爭執而上訴，依前揭說明，本院應加記理由要領，爰補充如上。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭