板橋簡易庭98年度板簡字第1973號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　98年度板簡字第1973號

原告

永逢企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

原告

永逢室內裝修股份有限公司

法定代理人

甲○○

上二人共同訴訟代理人

乙○○

被告

周季芳即英鋒工程行

上列當事人間98年度板簡字第1973號請求給付工程款等事件於中華民國98年11月13日言詞辯論終結，於中華民國98年11月20日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告住所在本院轄區之外，惟兩造在簽署之「工程承攬合約書」第13條約定：「雙方同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國（下同）98年4月起，陸續委請原告永逢室內裝修股份有限公司（下稱永逢室內裝修公司）前往臺北市北投區草山水美山莊、臺北市○○路186巷26弄、臺北市○○街85號旁等進行室內裝修工程。原告均依循被告指示完成工作，並有被告簽認之工程請款驗收單為證。查，原告永逢室內裝修公司於98年4月間完成工作得請領之工程款，雙方約定由被告簽發遠期支票（發票日98年6月30日）以為清償。被告乃交付如附表所示之票據2紙，原告遵期提示，竟因存款不足而遭退票而不獲清償。被告委請原告永逢室內裝修公司進行瑞安傑仕堡（臺北市○○街85號旁）施作裝修工程時，亦向原告永逢企業股份有限公司（下稱永逢公司）採買防火建材福瑞斯矽酸鈣板12片，價金3420元尚未給付。按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約; 約定由承欖人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部; 報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬; 民法第490條、第505條訂有明文。次按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產所有權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、同法第367條訂有明文規定。原告永逢室內裝修公司依被告指示並依約完成工作，被告即有依約給付工程款之義務，被告簽發遠期支票以為清償部份工程款，然經原告永逢室內裝修公司遵期提示，逕遭退票而不獲清償，經核算被告尚積欠原告永逢室內裝修公司工程款共計387896元尚未清償。及，被告積欠原告永逢公司貨款3420元，屢經原告催討，均不獲置理，為此，爰依承攬契約及買賣契約之法律關係，訴請被告給付原告永逢公司3420元；給付原告永逢室內裝修公司387896元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告主張之事實，業據原告提出工程承攬合約書、工程請款驗收單、支票及退票理由單各2紙、銷貨單等件影本為證。被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依承攬契約及買賣契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭