板橋簡易庭98年度板勞簡字第16號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　98年度板勞簡字第16號

原告

乙○○

被告

暉暘電子工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

上列當事人間98年度板勞簡字第16號請求給付薪資等事件於中華民國98年6月12日言詞辯論終結，於中華民國98年6月19日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

甲、原告方面﹕

一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）283500元。

二、陳述：原告自民國（下同）92年1月間任職於被告公司，擔任主辦會計乙職，詎料被告公司於97年8月18日早上出勤時間，卻將辦公室大門用鐵鍊深鎖，原告被迫無法繼續上班，當天曾以電話聯絡雇主，但卻告知公司將搬遷，近日會通知新的上班地址，要原告耐心等候，直到9月初，再次聯絡雇主時，卻不接聽電話，且去向不明，而原告經勞工局協調並且辦理歇業認定，經「地方勞工行政主管機關」於）97年12月31日認定歇業屬實無誤，而原告之勞保亦於97年9月20日退保，故請求被告給付原告自97年8月起至97年9月20日止之之工資70000元「即42000（1＋2/3）＝70000」、資遣費171500元「即按勞退舊制計算資遣費42000（2＋1/2）＝105000；按勞退新制計算資遣費42000（3＋2/12）1/2＝66500」及30天預告期間工資42000元，合計283500元。爰依兩造間之勞動契約為本件之請求。

三、證據：提出台北縣政府勞工局歇業認定、台北縣勞資協調會函、會議記錄、薪資表及匯款明細、銀行匯款明細等件影本為證。

乙、被告方面﹕被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證理由：

一、原告起訴主張之事實，業據提出台北縣政府勞工局歇業認定、台北縣勞資協調會函、會議記錄、薪資表及匯款明細、銀行匯款明細等件影本為證，被告經合法通知，亦未到庭提出書面為何答辯或陳述，應認原告之主張為真實。

二、按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞動基準法法第16條第1項及第3項著有規定。再按「雇主依前條（即第16條）終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，同法第17條亦有明文。「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按雇主未依法預告而終止勞動契約者，應依勞動基準法第16條第3項規定，給付勞工預告期間之工資，並依同法第17條規定發給資遺費（參見司法院民國79年10月29日廳民一字第914號民事法律問題研究意見）。本件被告既僱用原告服勞務，自有給付薪資之義務。經查：本件原告自92年1月起任職，平均月薪42000元，而被告於97年8月18日起未經預告員工即倒閉，負責人行方不明，構成雇主未依法預告而終止勞動契約一節，有原告提出台北縣政府勞工局歇業認定、台北縣勞資協調會函、會議記錄、等件影本可佐，本件原告離職前之平均工資為每月42000元，原告以本件訴狀起訴請求被告給付資遣費等，自屬有據。原告自92年1月28日間任職時起至97年9月18日（即原告勞保退保之日）止，年資共計5年7月，則依上開規定計算資遣費，原告得請求相當於5年12分之7個月平均工資之資遣費即請求被告給付相當於5年又12分之7個月平均工資之資遣費171500元（包含按舊制計算之資遣費105000元及按新制計算之資遣費66500元），自無不當。至被告積欠原告薪資未付部分，自97年8月起至97年9月20日止，每月之數額各為42000元、28000元，亦有97年7月份薪資表、玉山銀行客戶委託代發薪資委託書記明細表、銀行匯款明細等件影本可稽，合計70000元，被告自有給付之義務。末查被告未依勞動基準法第16條第1項第1款所定期間預告即以歇業之方式終止兩造間之勞動契約，依同條第3項規定，自應給付預告期間之工資42000元，亦屬有據，已如前述，應予准許。

三、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付欠薪、資遣費及預告工資共計283500元（70000+171500＋42000），於法有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭