臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

乙○○

原告

原告兼上

原告

三人共同

訴訟代理人

甲○○

被告

誠騏工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．三、原告或被告無當事人能力者。」民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。

二、查本件原告四人雖起訴請求被告誠騏工程有限公司給付工資。惟按：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」公司法第24條定有明文。另按「公司之解散，除因合併、破產外，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條至第26條之規定自明。」（最高法院78年度台上字第1732號裁判要旨）參照。次查被告誠騏工程有限公司前以其於民國（下同）93年12月27日經經濟部經中授字第09333276960號解散登記，清算人徐秀霞於94年11月23日向本院民事庭呈報清算人，並於96年5月28日向本院民事庭陳報清算完結，業經本院民事庭於96年6月8日函徐秀霞其聲報誠騏工程有限公司清算完結准予備查，有本院94年度司字第437號呈報清算人卷宗、96年度司字第178號呈報清算終結卷宗可稽。從而揆諸前揭說明，本件被告公司清算完結後，公司之人格歸於消滅，而被告誠騏工程有限公司於本件訴訟繫屬即98年6月23日時即無權利能而無當事人能力，並無法補正，是依前揭規定，原告之訴顯為不合法，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭