臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

宏閣金屬工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

上二人共同訴訟代理人

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國99年1月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告向被告丁○○承租台北縣土城市○○路195巷2-10號6樓房屋，租期為一年即自民國97年8月15日起至98年8月14日止，每月租金為新台幣（下同）25000元，押金為50000元有租賃契約可憑，於租約到期，被告只歸還押金25000元，尚有25000元未歸還，經原告多次以電話催討後，仍拒不給付。

（二）原告向被告乙○○承租台北縣土城市○○路195巷2-11號6樓房屋，租期為一年即自97年8月15日起至98年8月14日止，每月租金為25000元，押金為50000元有租賃契約可憑，於租約到期，被告只歸還押金25000元，尚有25000元未歸還，經原告催告後仍拒不償還，經原告多次以電話催討後，仍拒不給付。爰依押租金契約之法律關係，請求判決如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於調解程序到庭則辯以：終止租約時被告有退還原告押金50000元，因為原告把房子破壞掉，並且沒有恢復原狀。被告等有去看過，但是房子的鋁窗破壞了，應該要換掉，地板有破裂要換，房子牆壁弄得很髒，應該清洗乾淨，隔牆破壞了應該要回復，所有事情處理完被告等就會把剩下的50000元押金還給原告等語，並提出照片影本為證。

四、原告等主張之事實，業據提出租賃契約書、存信函及回執等件影本為證。被告對於未返還押租金事實並未否認，惟以前詞置辯。經查：原告對於被告抗辯系爭房屋破壞及污損已為改善，並提出照片影本為證，被告又未於最後言詞辯論期日到庭爭執，可認原告已為回復及改善，被告等自應返還押租金。

五、從而原告本於押租金契約之法律關係訴請被告等返還所欠如主文第1、2項所示金額及利息，即無不合，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭