臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

台灣佛雅有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

基智室內裝修有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年3月2日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告施做被告承包的「桃園縣消防局新建辦公大樓室內設施及設備工程」之櫥櫃工程及部分材料供應。自民國（下同）98年4月21日起陸續交付材料及施工，於5月30目全數施工完畢。被告另有要求其他部分之修補用料，原告亦於98年6月30日前交付。然被告卻未依請款單給付貨款，經原告多次電話請求付款後，原告於98年7月27日收到被告開立新台幣（下同）860873元票期日為98年8月25日之支票乙紙。經核發現與原告請款單有所差異，被告回應差額為扣款。經查，原告所交付之材料於出場時皆有檢視，原告交貨時，亦由被告收貨人員簽收無誤，故被告不應任意扣款為由而逕自貨款中扣除。迄今，被告尚有46556元遲未清償等情。為此爰依契約之法律關係，求為判決如主文所示等情，被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場則對原告施做被告承包的「桃園縣消防局新建辦公大樓室內設施及設備工程」之櫥櫃工程及部分材料供應並全數施工完畢乙節亦不爭執，惟辯稱：部分材料規格不符，剩餘款應為30243元云云。經查：原告主張之事實，業據原告提出存證信函、請求付款備忘錄、收款對帳單等影本各乙份為證，被告復未能舉證證明各該材料不符之相關證據資料供本院審酌，是被告空言部分材料不符云云，殊嫌無據，不足採信。

三、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭