板橋簡易庭98年度板簡字第1167號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第1167號

原告

帛洋貿易有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間98年度板簡字第1167號債務人異議之訴事件於中華民國98年6月16日辯論終結，於中華民國98年6月30日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳君偉通譯　廖玲玲朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告訴請原告給付票款事件，業經鈞院心股97年度板簡字第351l號判決確定，今被告依法聲請鈞院辰股發文字號：板院輔98司執辰字第15604號強制執行在案。惟查本件被告於民國（下同）97年10月約日，所執鈞院祿股97年度裁全字第5219號之「臺灣板橋地方法院民事裁定」再經由鈞院民事執行處假扣押原告所有之若干動產，顯見上述之若干動產，自屬原告所有。經查，上述被告所主悵，債權，無非係依據「臺灣土地銀行樹林分行」之「票面金額：:新臺幣:278300 元整」，「支票號碼：DM0000000」、「帳號：01332-8」、「票據到期日：97 年7月31日」的債權。經核，本件被告執此紙支票權利訴請鈞院98司執辰字第15604號案件，其內所示被告與原告間清償票款之強制執行事件，業已查封被告所有如後附動產查封物品清單所示之動產部分，業經鈞院鑑價完畢，並且即將定期拍賣。所幸近日原告在鈞院心股，97年度板簡字第3511號請求給付票款事件之閱卷之後，查得知上述該紙支票係本件之被告無因取得，依民法第179條之規定，顯見上述被告此件執行名義成立後，已有消滅債權人請求之事由發生，原告自得依據強制執行法第14條規定，提起執行異議之訴，請求鈞院排除此件強制執行，爰本於強制執行法第14條規定提起本訴，求為判決鈞院98司執辰字第15604號強制執行程序，應予撤銷等語。

（二）對於被告抗辯之陳述：（甲）按「當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任」。此為民事訴訟法第277條所明定。

（乙）次按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，此為民法第148條所明定。

（丙）再按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」。此強制執行法第14條第1項所明定。

（丁）查本件「節股98年板簡字第1167號」之債務人異議之訴事件，係源自於臺灣板橋地方法院板橋簡易庭心股97年度板簡字第351l號支給付票款事件，並非源自於臺灣板橋地方法院板橋簡易庭祿股97年度裁全字第5219號之假扣押事件。

（戊）次查，上述「臺灣板橋地方法院板橋簡易庭」之心股97年度板簡字第3511號」的給給付票款事件中，根據上述強制執行法第14條第1項之規定。倘若此件因確定終局判決，而在取得執行名義前，即已具備有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人當然不得就此事由向法院提起異議之訴，反之當然又應另當別論。經查，本件「節股98年度板簡字第1167號之債務人異議之訴的前訴事件中（即指臺灣板橋地方法院板橋簡易庭之心股97年度板簡字第3511號的給付票款事件中），債權人即被告因獲得勝訴確定終局判決，而在取得執行名義之「前」，本訴原告並未發現與發生有消滅或妨礙該案債權人請求之事由。經核，本件原告得知上述「臺灣板橋地方法院板橋簡易庭之心股97年度板簡字第3511號」的給付票款事件內，該紙系爭票據具備有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，乃係在該件臺灣板橋地方法院板橋簡易庭之心股97年度板簡字第3511號」的給付票款事件確定判決之後，始經由本件原告臺灣板橋地方法院板橋簡易庭祿股97年度裁全字第5219號之假扣押事件中，聲請閱卷後，始在閱得之卷內得知本件前訴之「臺灣板橋地方法院板橋簡易庭心股97年度板簡字第35 11號」的給付票款事件內，所論據之該紙系爭票據中，具備有消滅或妨礙債權人請求之事由。因此，原告即向鈞院提起本件債務人異議之訴，顯然本訴提起於法並無不適。至於本訴被告於98年6月5日，其所撰呈鈞院之民事答辯狀中，在第1頁倒數第8行末句起置辯稱：「本件原告主張其閱卷後才發現被告無因取得云云，顯然此事由非發生在「執行名義成立後」或「前訴訟言詞辯論終結後」，故原告自不得提起本件債務人異議之訴，原告之訴自應駁回」，顯見認事與適用法規有嚴重之違誤。加諸本件前訴之「給付票款」事件中，原告在該訴中主張「給付票款」之請求亦明顯有違民法第148條所規定全力行使界限，應為法所不允。再查本訴被告於98年6月5日撰呈鈞院之民事答辯狀中，在第1頁倒數第4行第二句起抗辯稱：「被告自訴外人魏亦伶小姐處，取得原告所簽發之票面金額「新台幣2783 00元之支票乙紙（支票號碼DMl010768）」等情事，由於被告對於系爭之該票據，聲稱源自於此位訴外人魏亦伶上述之說詞，因欠缺遵照民事訴訟法第277條所規定之舉證責任，加以舉證而實其說。故本件被告此部分辯詞全係無稽之談。因此本訴被告取得系爭票據為無因取得，已至為顯明。

二、被告則辯以：

（一）本件債務人異議之訴不合法定要件：查依強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」本件原告主張其閱卷後才發現被告無因取得云云，顯然此事由非發生在「執行名義成立後」或「前訴訟言詞辯論終結後」，故原告自不得提起本件債務人異議之訴，原告之訴自應駁回。

（二）次查，被告自訴外人魏亦伶小姐處取得原告所簽發之票面金額278300元之支票乙紙（支票號碼DM0000000），本不需舉證原因關係，且原告已經承認該支票為其所簽發，被告自無不法可言，若原告認為被告無因取得，自應於前訴主張之，而非前訴已經確定後再行主張。且被告有無法律上原因自魏亦伶小姐處取得支票，與原告何干？自無民法179條規定之適用各等語。

三、原告主張之事實，固據提出本院民事執行處通知影本乙件為證，被告則辯以原告之訴不合法云云。經查：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。原告主張「系爭支票係被告無因取得」之異議原因之事實，顯係發生在本院97年度板簡字第351l號給付票款事件即前訴訟言詞辯論終結前，揆諸上揭規定，原告提起本件異議之訴，於法不合，自應駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭