臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

友龍汽車興業股份有限公司

法定代理人

陳盛騰

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○ 原住

上列當事人間請求返還牌照及行照事件，於中華民國98年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件二造所定之台北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第18條約定，本契約如有爭議時，經雙方協定由本院為管轄法院，是依前開約定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告與原告於民國（下同）96年7月24日簽立合約書，約定自96年7月24日起，被告將其所有之營業小客車一輛加入原告公司之經營體系，登記原告公司行號及使用原告車牌號碼388－EX號之行車執照壹枚及號牌二面（俗稱靠行），除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1200元之管理服務費外，並自行負擔燃料費、牌照稅稅金及違規罰款，詎被告自96年8月起，陸續積欠原告各式稅費12萬餘元均未交付，且不依期限參加車輛定期檢驗，被告顯違反經營契約書第19條第1、2款規定，原告遂以存證信函為解約之意思表示，惟該函經遭退回，原告現並再以起狀繕本之送達為終止系爭靠行契約之意思表示，並依法訴請被告返還該388-EX號營業小客車車牌兩面及行車執照一枚等情，業據原告提出與其主張相符之營利事業登記證、車輛牌照登記書、車輛行照、台北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書、被告駕照、罰單及欠款明細、郵局存證信函等件影本為證。

四、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述或提出反證，是本院綜上事證，原告主張之事實應認為實在。

五、從而，原告本於契約之約定，訴請被告應返還系爭車牌兩面及行車執照一枚，即無不合，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭