板橋簡易庭98年度板簡字第2087號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理　由　要　領

一、本件原告起訴主張：

（一）被告於民國（下同）98年7月3日，向原告公司租借車牌號碼為1111－EV之保時捷敞篷車，惟因使用不當致造成車輛內部零件損壞，被告找其修車之朋友來看車，並表示車子不須太多時間即可修復完成，經雙方協議該車由被告找保養廠於9天內修復完畢交還原告公司，而原告自行承擔新台幣（下同）67,500元之9天營業損失。詎料，系爭汽車經保養廠修理後，不但未修復完畢，反而損害更為嚴重，經雙方協議後，由被告簽訂汽車買賣切結書給原告公司，作為被告願意負責之依據，並從98年7月13日以該車車租不到4折之租金開始計算，未料至98年7月27日前，該車均未修理，並於嗣後對原告公司表示其不對系爭汽車負責或賠償。為此，原告爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告67,824元等情，業據提出出借合約書、本票、汽車買賣切結書、存證信函及回執各2份、原廠估價單、維修單等件影本為證。

（二）對於被告抗辯之陳述：

⑴系爭車輛維修及更換之部分說明如下：機油芯700元；機油精650元；機油冷卻器（熱交換器）11000元；機油8瓶3200元；引擎清洗劑6瓶2400元，更換水管5條8500元；工資4000元；拖車費2500元；油資1892元；修理期間營業損失33000元（自98年7月27日起至98年8月7日止），共計67842元。以上費用原告並未要求進原廠修復，而是選擇較省之方式在民間保養廠修理。

二、被告則以：

（一）因朋友結婚需要禮車，所以晚上9:20在昱奕汽車出租保時捷BOXSTER一天7500元，10點多就先停在萬大路停車場，一直停到隔天早上。早上7點多牽完車後先開往新店跟其他禮車集合，迎娶過程中車速都不會很快約時速50~60公里之間，直到中午吃完囍宴後，3點多在去松德路接我妻子至酒泉街，大概在5~6點時要去還車，當車行駛在環河快速道路時就發現水箱燈一直閃爍，被告馬上連絡車行詢問亮燈的問題，也跟原告約到連城路碰面，後來發現副水箱加水時底下會漏水，當下就直接到車行對面的保養廠檢查，檢查後發現是副水箱的一個連接管斷裂, 當時也太晚，隔天又係假日，所以車就先停在車行等7月6日星期一再處理，所以原告公司余先生說我的身份證及健保卡跟本票要先壓在公司。

（二）後來至保時捷原廠瞭解車況，結果原廠大概有查到幾個問題：⑴熱交換器壞掉所以導致機油跑到水箱（這是內部零件有問題，所以跟被告租車行駛沒關係，但原告公司余先生還是說要被告處理到好，而且被告租車當下沒這個問題是到原廠才發生，車也都在租車行被告都沒行駛過，原廠是說先把這個修好才能測檔位不順的問題，原廠書面報告要等到下禮拜才會出來所以車還是在原廠。

（三）原廠檢測書面資料出來，維修費用要將近230,000元，而且還沒有料件要等2個禮拜，但是看原廠維修資料有很多的零件都不是外觀撞擊所產生的損壞，都是內部零件故障所產生的問題，而且我也問過原廠這並不是人為行駛中操作不當所產生的，有可能是車齡老舊所產生的損壞因為那台車齡10年以上。因為被告覺得車輛本身就有問題，被告既沒有撞到外觀完好，內部零件損壞，還要我負責修到好，覺得很不合理晚上至昱奕汽車去協調，但始終沒有結果，還是堅持要被告修到好。又系爭車輛被告只承租一天，也沒有撞到，所以車輛的損壞應該是車輛本身內部的問題，叫被告賠償那麼多錢，並不合理。

（四）被告租車是從新店跑到內湖作迎娶用，最後再開回中和還車，而系爭車輛皆在正常使用下也沒有撞到，被告在中間過程中已經出了很多修車費用，再加上租金被告已經花了58000元，被告不知道為何車子會有那麼多問題還需要被告賠償。綜上所述，原告之主張顯無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。業據提出等件為證。

三、經查，本件原告起訴主張被告於98年7月3日向其租借系爭車輛及該車輛使用中發生前揭故障部分之事實，固據其提出汽車出借合約書、本票、保管證明書、存證信函及回執、原廠估價單等各壹紙為證，被告對於此部分之事實亦不爭執，自堪認原告此部分之主張為真正。

四、惟被告以前詞資為抗辯，故本件應審究者，厥為被告應否對該車輛之故障情事，負損害賠償之責?按本件之契約雖係以出借之名義訂定，惟原告於以訴狀中亦自承係租借之情形，且被告係支付費用使用該系爭車輛，故本件實係屬租賃之法律關係，應可認定，自不受該契約用語之拘束。又「出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態。」、「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」，民法第四百二十三條及第四百二十九條第一項分別定有明文。本件依該契約書之內容觀之，係屬原告一方事先所自行擬定、印妥者，屬定型化契約之性質，故其於第三點及第四點分別約定：「甲方（即原告）所提供之車輛，隨車配件雙方當面點交試車，且引擎正常、煞車系統良好、車身完整、機件正常無缺，交予乙方（即被告）使用無誤。若有問題必須當面向甲方提出，不得將車借出或歸還後再向甲方述說問題，視同乙方使用不當，乙方須負責賠償。」、「乙方將車輛駛出半小時（或是十公里）內，機件如發生異常故障時，乙方應立即甲方處理，切勿自行修理。否則此維修費用將由乙方完全負責，逾時（或是行駛超出10公里）後，車輛發生故障、事故概由乙方自行負完全賠償及刑（民）事責任。」之規定，將車輛無法於交車時即時檢查而可得知之問題以及行駛、使用中始產生之問題，均以定型化契約之方式，要求承租人負責，此顯有失契約公平之原則，本院自難予以適用。

五、而依該契約第八點復約定：「乙方因使用不當，導致車輛損壞、機件故障等，應由乙方負責賠償修理費用。」，而原告於起訴狀中亦主張系爭問題係被告使用不當所致，則原告對於此有利於己之事實，依法自應負舉證責任。然查，本件原告對於被告有何不當使用車輛之情形，均無法舉證以實其說，況參之系爭車輛係1998年11月出廠，屬已逾十年之車輛，有行車執照影本一紙附卷可參，其間機件之老化、故障，亦屬正常之情況，而依被告所提供之十八幀照片觀之，系爭車輛並無碰撞之痕跡，而依原告所主張及被告所提出維修內容觀之，其問題亦非屬承租人正常使用下應產生之問題，均應屬車輛本身所存在之問題應可認定，且該問題於使用中何時發生，亦非使用者所能預見，原告僅因該問題係在被告承租使用期間發生，復無法證明被告使用上有何可歸責之原因，即要求被告負損害賠償責任，衡諸前揭規定，於法尚有未合，是其主張難認為有理由，其訴應予駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭